Re: [escepticos] Re: Transgenicos:Otro planteamiento

[calvoreb@...>]

>Miguel Calvo wrote:
>
>> La pregunta correcta sería: Que prefiere, asumir los riesgos derivados de
>> la utilización de maiz transgenico (genes de resistencia a antibioticos,
>> proteina Bt)  o asumir los riesgos derivados de la utilización de maiz
>> convencional (insecticidas normales, con su toxicidad aguda sobre el
>> agricultor, medio ambiente y consumidor, y sus efectos a largo plazo)?
>>
>
>¿Y consideras que esa es una pregunta correcta? ¡Apaga y vámonos!NINGUNA
>pregunta
>puede ser correcta si plantea elegir entre cosas que
>no son comparables. Si quieres comparar algo, usa magnitudes relativas,
>como puede ser la relación coste/beneficio (o riesgo/beneficio, como quieras).

Ya empezamos con cuestiones terminológicas.
En este caso, no se pueden hacer "cocientes" matematicos, de modo que
alargar ecuaciones no nos lleva a ningún sitio.
Cuando yo hablo de comparar riesgos, incluyo entre los riesgos de una
opción  la "perdida de beneficios que se  producirian al elegir la otra
opción" (y al reves, al analizar beneficios, incluyo entre ellos la
"desaparicion  de los riesgos que produciria elegir la otra opción". Es
decir, tu ecuacion matematica  se simplifica. y quedan solo dos factores:
El primero es la suma de los riesgos de la opcion 1 mas la perdida de los
beneficios de la opción 2 (qu se pierden si no la cojo, luego su perdida es
un riesgo)  a comparar con el segundo, que es la suma de los riesgos de 2
mas la suma de los beneficios perdidos al no cojer la opción 1. Como ves
está todo tenido en cuenta.
El efecto psicologico se debe a un uso diferente de la terminologia, o como
balance de riesgos, como hago yo (incluyendo entre ellos la perdida de
beneficios de la otra opción) o como balance de bebeficios (llamando
beneficio a la eliminación de los riesgos de la otra opción).

Para compararar solo dos cosas, funciona mejor hacer un balance doble que
comparar dos balances.

Espero haberme explicado bien ahora. En el aspecto de fondo, estamos de acuerdo.



>> Como decia
>> Josep, es necesario entonces analizar caso a caso, transgenico a
>> transgenico.

[Miguel Ángel]
>Plantear el debate en términos de riesgos "favorece" a los
>"anti-transgénicos", pero plantearlo en términos de ventajas favorece a
>los "pro-transgénicos". La única forma razonable es plantearlo en
>términos de riesgos/ventajas de cada opción, y eso no sólo espanta
>a los "anti", sino también a los "pro", porque entonces sólo hay un
>camino lógico: no se pueden prohibir los transgénicos porque sí (putada
>para los "anti") pero para cada producto transgénico susceptible de ser
>introducido en el mercado, hay que hacer un conjunto de estudios único
>(lo que haría bajar la cuenta de resultados espantosamente).


Que es lo que se hace, lo que defiendo yo, lo que defendia en el anterior
mensaje, citando tambien a Josep,  y lo que creo que defienden todos los
cientificos que conozco. Yo no se lo que les pasará a las "cuentas de
resultados", ni me importa, pero desde luego parece que estamos de acuerdo
en lo esencial:

EXAMINAR CASO POR CASO


[Miguel Ángel]
>A mi, personalmente, la impresión que me da es que nadie tiene muy
>claro este balance entre riesgos y beneficios.

Muy claro no se tienen nada, sobre todo porque hay que examinar caso a caso.
Pero, por ejemplo, en el caso de la quimosina recombinante, parece que el
riesgo es despreciable comparado con el beneficio. En el caso de la soja
con gen de nuez del Brasil, parece claro lo contrario. En un balance
global, comparados con los productos no transgenicos, el primero representa
un balance favorable y el segundo desfavorable. Por eso el primero lleva
bastantes años comercializado sin que nadie dijera ni pio, hasta ahora, que
con la "guerra transgenica" se ha vuelto sobre él, mientras que el segundo
no ha salido, ni saldrá, al mercado.
Estos son los casos extremos, fáciles de evaluar. Lo complicado son los
casos intermedios.


[Miguel Ángel]
> Llegados aquí, ¿qué problema hay en
>investigar más hasta estar más seguros de algunas cosas?.

De que cosas?. Quien decide cuando estamos seguros?. Hacemos un referendum,
uno para cada producto, ya que en el tratamiento individual parece que
estamos de acuerdo?.

Me gustaria que alguna de las personas de la lista analizara algún caso
concreto de transgenico (autorizado, preferiblemente) que en su opinión
tenga un balance global desfavorable, comparado con el no transgenico.


>Francamente, entiendo que una multinacional (de lo que sea) tenga prisa
>por comercializar sus productos, pero no soy capaz de encontrar ninguna
>razón para que su prisa nos contagie a los demás.


No se le ha contagiado a nadie, al menos en esta lista. Se ha dicho hasta
el infinito que hay que examinar caso a caso, producto a producto, lo que,
entre otras cosas, exige taxativamente las leyes de la Unión Europea. Pero
hablar de moratorias indefinidas hasta que "alguien" (quien?) decida que
estamos seguros de algunas cosas, o que sabemos suficiente, es una forma de
oponerse no muy racional.

Nota al margen. Por fin he conseguido el numero "censurado" de The
Ecologist". Mi opinion es que algunos articulos estan escritos adrede para
conseguir llevaran a los tribunales a la revista o, lo que sucedio, que
nadie se atreviera a imprimirla o venderla, por miedo. No a Monsanto, sino
a otras empresas, a aquellas que producen las marcas que se llama a
boicotear.  Con la legislación española, saldrian muy mal parados , con que
con la inglesa... Claro que, con el escandalo previo han obtenido ya un
"seguro de impunidad" bastante fiable.
El resultado final ha sido perfecto para The Ecologist: Una difusión mucho
mayor, con impunidad legal, una enorme propaganda para el futuro, con su
aureola de martires y todo, el desprestigio absoluto de los que consideran
sus enemigos, por fascistas y censores...
Como en las peliculas, el Bien simpre triunfa sobre el Mal. Que suerte han
tenido! (o no fue del todo suerte?)

En cuanto al contenido, me lo tengo que estudiar mas despacio. Lo que tiene
que ver mas con mis conocimientos, que es lo primero que me he estudiado,
lo de la leche con hormonas de crecimiento, está escrito de forma
insidiosa, deformando los hechos, sacando conclusiones que no se pueden
sacar, usando terminologias engañosas y emocionalmente manipuladoras (vacas
que producen leche con pus), etc, etc. Vamos, un ejemplo de trabajo serio.
Los dibujitos ayudan mucho también al debate intelectual sereno.


Saludos

Miguel Calvo
Tecnologia de los Alimentos
Facultad de Veterinaria. Universidad de Zaragoza
Miguel Servet 177
50013 Zaragoza
Spain