Re: [escepticos] Re: Transgenicos:Otro planteamiento

[josé march <15709jmf@...>]

Miguel Calvo escribio:
>
>
>[Miguel Ángel]
>>Plantear el debate en términos de riesgos "favorece" a los
>>"anti-transgénicos", pero plantearlo en términos de ventajas favorece a
>>los "pro-transgénicos". La única forma razonable es plantearlo en
>>términos de riesgos/ventajas de cada opción, y eso no sólo espanta
>>a los "anti", sino también a los "pro", porque entonces sólo hay un
>>camino lógico: no se pueden prohibir los transgénicos porque sí (putada
>>para los "anti") pero para cada producto transgénico susceptible de ser
>>introducido en el mercado, hay que hacer un conjunto de estudios único
>>(lo que haría bajar la cuenta de resultados espantosamente).
>
>

[Miguel Calvo]
>Que es lo que se hace, lo que defiendo yo, lo que defendia en el anterior
>mensaje, citando tambien a Josep,  y lo que creo que defienden todos los
>cientificos que conozco. Yo no se lo que les pasará a las "cuentas de
>resultados", ni me importa, pero desde luego parece que estamos de acuerdo
>en lo esencial:
>
>EXAMINAR CASO POR CASO
>

La edicion de esta semana de la revista de medicina *the lancet*, una de las
mejores del mundo, y con gran impacto en el colectivo medico
(http://www.thewlancet.com. Hay una opcion para no suscriptores que permite
el acceso gratuito a una parte de los contenidos de la publicacion), trae un
editorial (health risks of genetically modified foods. Vol. 353, nº 9167,
29/05/99) donde se pasa revista a los ultimos acontecimientos en el tema que
nos ocupa. La opinion del Lancet es la siguiente (vamos, asi la interpreto
yo): la FDA americana ha venido aprobando la comercializacion de plantas
geneticamente modificadas (PGM) en funcion de unos criterios que no pueden
considerarse validos por lo que hace al analisis de su posible impacto sobre
la salud (.. is astounding that the FDA has not changed their stance on
genetically modified food adopted in 1992... The policy [de la FDA] is that
genetically modified crops will receive the same consideration for potencial
health risks as any other new crop plant. This stance is taken despite good
reasons to believe that specific risks may exist). Es decir, para Lancet hay
diferencias significativas entre las plantas obtenidas por las tecnicas de
mejora genetica clasicas y las transgenicas por lo que hace a las posibles
consecuencias para la salud que pudiera tener la comercializacion de dichas
plantas y, por tanto, habria que definir nuevos criterios que permitieran
evaluar con rigor esas posibles consecuencias, y ello con caracter general.
Entiendo que The Lancet plantea una oposicion de principio A TODAS las PGM
en tanto no se haya evaluado dicho impacto.
No se aparta mucho el Lancet de la reciente declaracion de la british
medical association  (por cierto, hay un enlace en el editorial que remite a
la declaracion de la BMA).
Se permite, ademas, el editorial, alguna maldad a cuenta de la critica que
se ha hecho del trabajo de Pusztai.

Mi impresion es que se esta produciendo, en Europa, una inflexion sobre la
percepcion con que ciertos colectivos contemplan los PGM. La alegria con la
que inicialmente se permitio la entrada de estos productos esta dando paso a
una postura mas recelosa. Y ello por parte de aquellos a quienes se les
supone mayor capacidad para evaluar repercusiones sobre la salud.

El caso es que han manifestado dudas sobre la salubridad de los transgenicos
(mas que dudas sobre su salubridad, manifestaciones sobre la imposibilidad
para establecer la inocuidad de estos productos en base a las pruebas
practicadas hasta el momento en USA) ciertos grupos a los que habra que
argumentar en terminos cienticicos. Dudo que nadie ose plantear a la BMA que
ciertos grupos ecologistas dicen tal y cual parida en contra de los
transgenicos. Al menos, se habra conseguido cierta delimitacion de las
cuestiones a debatir. 

Saludos.

Jose March