[escepticos] Religion y escepticismo

["José Luis Calvo Buey" <ix1163@...>]

Hola a todos

Ángel Riego Cue dixit:

"Bueno, para empezar es curiosa esa distinción entre lo individual y lo
>colectivo, pues todo colectivo está formado por individuos. Según eso, ¿no
>te parece respetable la Iglesia Católica como institución, pero sí las
>creencias individuales de los católicos, uno por uno?

[J.L.] ¿Por qué te parece curiosa esa distinción? Si Martin Gardner (o
cualquier otra persona) es teísta (o si cree en el ratoncito Pérez) me
parece muy bien, es su decisión personal. Ahora bien, si intentara convencer
a la gente de ello sin apoyarse en ninguna prueba (que es lo que hacen las
religiones), sería criticable. Mientras las creencias se mantengan en el
ámbito individual no son asunto de mi incumbencia, cuando se intentan
extender en la sociedad a la que pertenezco sí lo son.
>
[A.R.] Pero, en fin, eso no me parece lo esencial del asunto, sino que la
postura
>oficial mantenida por asociaciones escépticas como ARP suele ser la de no
>meterse con la religión. Puede ser por considerarla más respetable o por no
>meterse en follones, en eso no me pronuncio, pero el caso es ese. Recuerdo
>que en el nº 3 de "El Escéptico", pág. 65, viene la respuesta a una carta
>escrita por Gonzalo Puente Ojea, el cual defendía tesis parecidas a las
>tuyas. La redacción de la revista le contesta cosas como estas:
>
>"Abreviadamente: las creencias en sí no incumben a ARP...en tanto en cuanto
>no intenten justificarse en la ciencia... Es decir, si alguien dice que
>Jesucristo resucitó, ni EL ESCÉPTICO ni ARP se meten en el asunto, pero si
>argumenta que la sábana santa demuestra tal hecho, sí; si alguien afirma
que
>cree que Dios existe, es su problema, pero si afirma que puede probarlo,
nos
>atañe." (Más tarde, eso sí, habla de la necesidad de un humanismo digamos
>"ateo", pero eso ya es otra historia).

[J.L.] Efectivamente, ésa es la respuesta que dio L. A. Gámez a Gonzalo
Puente Ojea. En mi opinión, se equivocó. La contestación termina "Por eso,
aboga por aplicar la duda escéptica ante cualquier afirmación hasta que haya
pruebas que la respalden". Pues eso, mantengamos la duda escéptica ante
cualquier afirmación extraordinaria, tanto si es de índole religiosa como si
no. ¿Puedes justificarme racionalmente el que las afirmaciones (sin
pruebas) religiosas tengan para un escéptico una consideración distinta a
las que no lo son?
Por otra parte, me resulta muy curioso el inciso "en tanto en cuanto no
intente justificarse en la ciencia" ¿Debemos deducir de ello que si un
sujeto se presenta en TV y asegura que él es capaz de predecir el futuro de
manera acientífica (sin ampararse en la astrología o las diversas mancias),
por ello ya no sería criticable? Por último, si la afirmación de Fulanito
resucitó (que da cien patadas a todos nuestros conocimientos sobre Biología)
no es competencia de un escéptico, no sé que puede serlo.

[A.R.](Por cierto, una nota entre paréntesis para J.L. Calvo: mi segundo
apellido
>es "Cue", no "Cuero").

[J.L.] Perdón por el error.

Un saludo

José Luis Calvo Buey
ix1163 en xpress.es