[escepticos] Religion y escepticismo

[Angel Riego Cue <angelriego@...>]

Hola a todos de nuevo.

Contesto a destiempo a los últimos mensajes que llegaron sobre este tema, en 
parte porque tardaron varios días en llegarme, y en parte porque no pude 
hacerlo antes. De todos modos, tampoco veo muchos mensajes últimamente en 
este foro, con lo que uno más no molestará, aunque sea dando vueltas a lo 
mismo otra vez.

En primer lugar, tanto J.L. Calvo como Antoni Mont coinciden en señalar que 
el nivel de "racionalidad" de religión y superstición es semejante, por 
estar ambas compuestas de afirmaciones extraordinarias y no demostradas. 
Así:

[J.L. Calvo]
> ¿Puedes justificarme racionalmente el que las afirmaciones (sin
> pruebas) religiosas tengan para un escéptico una consideración
> distinta a las que no lo son?

[A. Mont]
> Lo que yo sostengo, y no he visto hasta ahora razonablemente
> rebatido, es que las religiones, y en concreto la que nos afecta
> mas de cerca, la católica, no tienen un nivel superior de
> racionalidad a otras creencias esotéricas o magufas, que es lo que
> subyace, de forma más que ostensible, en el artículo de Pi.

> Aunque ... existiera este vacio, esta necesidad, o como se le
> quiera llamar, ello no quitaría un ápice al hecho objetivo de que
> no hay mas evidencia de la existencia de dioses, angeles o
> demonios, que del famoso e inofensivo ratoncito Perez.


Lo primero, vamos a distinguir de qué estamos hablando: ¿de opiniones 
personales o de actividad en los medios públicos? Supongo que no será de lo 
primero: yo no me creo que Jesucristo resucitara, ni que la Virgen María 
quedara concebida por obra y gracia del Espíritu Santo, ni que existan 
dioses, ángeles (aparte de los que nos llamanos así: yo existo), o demonios. 
Pero lo último que se me ocurriría hacer sería montar todos los años por 
Semana Santa una campaña negando la resurrección de Cristo; no sé si a eso 
se refería J.L. Calvo cuando dice:

> Por último, si la afirmación de Fulanito resucitó (que da cien
> patadas a todos nuestros conocimientos sobre Biología) no es
> competencia de un escéptico, no sé que puede serlo.

(NOTA: Esta última frase se refiere a lo esrito en el nº3 de "El Escéptico" 
por L.A. Gámez, contestando a una carta de G. Puente Ojea: "Es decir, si 
alguien dice que Jesucristo resucitó, ni EL ESCÉPTICO ni ARP se meten en el 
asunto, pero si argumenta que la sábana santa demuestra tal hecho, sí").


Bien, mi postura coincide en este tema con la de L.A. Gámez. No voy a 
defenderle, entre otras cosas porque no necesita que nadie le defienda aquí, 
pero me gustaría explicar por qué pienso así. Por cierto, recuerdo que la 
postura de Gámez es decir que ARP "no se mete", no que se lo crea ni 
muchísimo menos, o que los miembros de ARP respeten esas creencias 
individualmente. De lo que habla es de intervención "a nivel oficial".

Comienzo. Para empezar, de la opinión de J.L. parece deducirse una versión 
falsa de lo que es coherencia, lo que yo llamo "la falacia del o todos o 
ninguno". Es lo mismo que cuando se oye decir que no se debería luchar 
contra la droga si al mismo tiempo no se hace lo mismo con otras "drogas" 
como el tabaco o el alcohol; que no se debería juzgar a Pinochet si al mismo 
tiempo no se juzga también a todos los dictadores que hayan cometido 
crímenes; o que no se debería haber intervenido en Kosovo si no se 
interviene también en todos los países donde exista el genocidio de un grupo 
étnico, religioso, etc. a manos de otro.

La respuesta es que si hubiera que cumplir tales condiciones, nunca se 
podría luchar contra ninguna droga, nunca se podría juzgar a ningún dictador 
ni nunca se podría intervenir en ningún país, porque son imposibles de 
cumplir. Hay que ser realistas y proponerse objetivos razonables para los 
medios con los que se cuenta, lo cual no es ser hipócrita ni incoherente.

Volviendo al tema de ARP, me imagino que la postura de Gámez es que hay que 
atacar a lo más urgente, a lo que más daño puede hacer a la gente a corto 
plazo (videntes que les lleven el dinero, curanderos que hagan que abandonen 
un tratamiento médico, etc.). La creencia en que Jesucristo resucitó no 
parece que provoque daños tan inmediatos en una persona, por lo menos en la 
actualidad.

(Otro tema sería el de los crímenes que históricamente se han producido en 
nombre de Dios, aunque habría que demostrar que se debieron a la creencia en 
dogmas irracionales y no, por ejemplo, a la unión de religión y política. 
Para asesinar a millones de personas no hace falta creer en espíritus ni en 
dioses; que yo sepa, Stalin no creía en nada de eso, aunque hubiera sido 
seminarista. En cambio, es imprescindible tener el poder político absoluto, 
aunque sea en una sociedad oficialmente de ateos.)

Y no sólo es cuestión de fijarse un orden de prioridades, es cuestión 
también de elegir objetivos en los que haya razonables posibilidades de 
éxito. En el caso de atacar al catolicismo en conjunto (no a determinadas 
actitudes de algún dirigente, p.ej. cuando el Papa habla de anticoncepivos), 
dada su influencia en la sociedad, estaríamos condenados al fracaso de 
antemano. Recuerdo que esta "influencia" llega hasta nuestra propia 
Constitución democrática.

Y siguiendo con la analogía "militar", en una "guerra" hay que buscarse 
todos los aliados posibles, para tener las mayores posibilidades de éxito. 
Por ejemplo, Gustavo Bueno dice que en estos temas de pseudociencias, los 
católicos son "nuestros aliados". ¿Por qué despreciar tal ayuda? Otro tema 
es el debate religioso de creyentes vs. ateos, pero a pesar de que la 
inmensa mayoría de los escépticos sean ateos o agnósticos, me parece que 
esta es otra guerra y debería librase bajo bandera distinta, no la de ARP.


Me parece que a algunas de estas consideraciones "pragmáticas" se refería 
Antoni Mont cuando decía:

[A. Mont]

> El derecho de credo es parte de los derechos fundamentales
> amparados por la constitución de los estados modernos de derecho,
> y por tanto no es algo que tengamos que otorgar con nuestro respeto
> discrecional a algunas creencias supuestamente mas respetables que
> otras.

> Eso [la no racionalidad de las religiones] no tiene nada que ver
> con la estrategia de determinadas asociaciones escépticas ni con
> que circunstancias históricas o culturales hayan situado la
> religión en un plano preminente.


Parece que coincidimos en esto, en que la resurrección de Cristo no es más 
racional que la Astrología, v.g. (en lo que estamos de acuerdo) pero que 
razones de estrategia o de "imperativo legal" desaconsejan la confrontación 
directa. De todos modos, en un cierto sentido, que puede ser discutible, 
creo que podría decirse que un católico estaría "algo" más cerca de la 
racionalidad que un creyente en magufadas típicas. Es decir, uno que 
aceptara el dogma, pero no creyera en milagros ni apariciones 
contemporáneas, creerá por ejemplo que una persona resucitó hace 2.000 años 
porque era Dios, pero que su caso fue único e irrepetible, y que en su vida 
diaria no encontrará nada parecido. En ese sentido podría ser un "aliado" de 
los escépticos, en el sentido de "lo que se puede encontrar en la vida 
diaria". Admito que el argumento es endeble, pues si ese católico acata la 
autoridad de la Iglesia, y esta da por válidas apariciones como la de 
Fátima, pues en fin... al menos le quedará un "filtro" frente a la mayoría 
de las magufadas.


En resumen, en cuanto a lo de igualar en su no racionalidad al dogma de la 
Resurrección y a la magufada típica, no tengo ningún motivo de discrepancia 
con Antoni... excepto el que motivó todo esto, el artículo de Ramón Pi. Sigo 
pensando que no se le puede llamar "mentiroso y tergiversador" por un 
artículo donde lo que dice es cierto: que lo de Benítez son "las cosas más 
disparatadas", y también "idioteces insignes que no resisten el menor 
análisis". Hasta ahí es cierto. Esa frase la podría haber escrito cualquier 
escéptico. ¿Por qué no aceptarle como "aliado" en este tema?

En cuanto a que el catolicismo sea "más racional" no parece que lo diga Pi 
por ningún lado. Simplemente, se lo calla. Tú dices que "subyace de forma 
más que ostensible"... Hombre, si el autor es católico, creencia protegida 
por la Constitución, según tú ¿qué debería hacer? ¿Atacar a su propia 
religión? Aparte que no lo haría, esto me parece una aplicación de la 
falacia del "O todos o ninguno", que decía antes. ¿O no escribir nunca 
ningún artículo anti-magufo? Entonces perdemos un "aliado" gratuitamente.

Por otra parte, no creo que muchos católicos piensen que su religión es 
racional: si así fuera, ¿para qué sirve la fe, a la que invocan 
constantemente cuando no pueden demostrar algo? El carácter de respetable 
que le dan a su religión creo que viene de otros sitios, no de su 
racionalidad: porque satisface la necesidad (irracional, si quieres) de 
consuelo ante la muerte, porque se la identifica con la ética (si a un 
católico le preguntas "¿qué es ser buen cristiano?" se acordará antes de "No 
hacer daño al prójimo" que de los dogmas; aparte, como decía, habría que ver 
cuántos autodenominados católicos los creen realmente, como para identificar 
a los dogmas con "la" religión), etc.

Para terminar con esto, si ese señor se identifica como católico y, por 
tanto, considera a su religión respetable por las razones que sean, ¿cómo 
podemos acusar a alguien de "mentir" por ejercer un derecho constitucional 
explícito? ¿Eso no es tanto como decir que la Constitución está mal hecha? 
Porque el único ejemplo que se me ocurre de admitir explícitamente el 
derecho a mentir es en defensa propia en un juicio, pero me parece muy 
retorcido aplicarlo aquí. (Otro tema sería el derecho a la libertad de 
expresión, que puede decirse que implícitamente incluye el derecho a mentir, 
aunque siempre podría considerarse un "uso indebido" del mismo; no puede 
hablarse así, en mi opinión, cuando lo que se ejerce es un derecho explícito 
aplicado al pie de la letra).

Y sobre el que exprese sus creencias con la tal frase de "Quien no cree en 
Dios cree en brujas", pues ya dije en el mensaje anterior por qué me parecía 
que en muchos casos es cierta, aunque no se pueda generalizar; tampoco la 
llamaría "una mentira".



Por último, dos comentarios al margen de todo esto. El primero, a lo que 
dijo J.L. sobre la diferencia religión individual-religión colectiva:

[J. L. Calvo] Mientras las creencias se mantengan en el ámbito individual no 
son asunto de mi incumbencia, cuando se intentan extender en la sociedad a 
la que pertenezco sí lo son.

Bueno, es difícil trazar la frontera. Alguien que tuviera una creencia 
personal ¿tendría prohibido contárselo a nadie? ¿Este tema es el único en el 
que no es legítimo intercambiar experiencias?

Se supone que si todos podemos sentir en algún momento una inquietud 
religiosa, si existe la "necesidad de creer" de la que hablaba Toni Cantó en 
"El Escéptico", ¿por qué el que alguien pretenda satisfacer esa necesidad en 
otras personas no es legítimo? Las religiones institucionalizadas "lo ponen 
más fácil", dan "parte del trabajo hecho", inventan ellas la teología para 
que la gente no tenga que pensar cada uno la suya.

Las religiones primitivas está admitido que fueron politeístas; costó muchos 
siglos de cavilaciones de los teólogos llegar a la idea de "Un solo Dios", 
que es más evolucionada que la anterior (quizás sería exagerado decir que es 
más racional... tal vez para la época sí lo sería). Y, como ese, otros 
muchos detalles. ¿Por qué privar a la gente del conocimiento de lo que se ha 
"cavilado" antes que ellos? ¿Cada uno debe "buscarse la vida" por su cuenta 
en este tema?

Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo contigo si te refieres a lo que 
es actualmente la educación religiosa, el meter "artificialmente" en la 
cabeza a los niños ideas sobre el pecado, el infierno, etc. El proselitismo 
debería ser entre gente mayor de edad, o al menos con cierta madurez (que 
hubiera llegado ya a la adolescencia, por decir algo). Y en cuanto al uso de 
la violencia, la coacción, etc... eso ya sin comentarios.



El segundo comentario es para contestar a Ernesto sobre las posibles razones 
acerca de las ventajas evolutivas de los grupos religiosos respecto a los 
que no lo son:

[Ernesto] Todos nos hacemos una idea de por qué las jirafas con un cuello 
algo más alto que la media pueden tener más descendientes que la media. En 
el caso de la religiosidad en un grupo de primates... pues mira, como no me 
lo expliquen mejor... :-)

Creo recordar que lo que decía Monod no era tanto "religión" como "compartir 
creencias en mitos comunes". Es decir, vale lo mismo el catolicismo que la 
Supremacía de la raza aria. El caso es: algo que fanatice al grupo, que lo 
haga unirse en una piña y luchar con más fuerza contra otros grupos. Por 
supuesto, más adelante el fanatismo tiene sus inconvenientes para la 
supervivencia, al quedarse "anclados" en el pasado y perderse las 
innovaciones científicas o tecnológicas con aplicación militar, pero estamos 
hablando de la Prehistoria.

Parece razonable pensar que el que duda y se cuestiona las órdenes combate 
peor que el fanático (¿cómo sigue siendo en todo el mundo la instrucción 
militar?). O que, si el discrepante es un individuo solo en medio del grupo, 
será expulsado y no logrará sobrevivir por sí solo, pues todas las 
sociedades cerradas tienden a ahogar los, digamos, "brotes de escepticismo". 
Todo esto podría ser una explicación plausible a lo que pedías, lo cual por 
supuesto no es una demostración.


Pues por el momento nada más. A ver si en mi próximo mensaje ya he dejado 
este tema y hablo de otra cosa. Hasta entonces, saludos desde Gijón

Angel





______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com