[escepticos] Escépticos semos y en magufos nos convertiremos (Antes: "Pesimismo escéptico" y "Grises")

[Accipiter@...>]

¡Hola!

ALBERTO DE FRANCISCO, el día 08-jul-99 02:07:24 escribias sobre: [escepticos]
RE: [escepticos] Pesimismo escéptico

>>[Accipiter]
>>Eso es un enorme salto al vacío, que bien pudiera calificarse de magufería
>>;D Ser escéptico o creyente no puede ser consecuencia de nada congénito.
>>Esos son asuntos que están determinados por las vivencias personales, el
>>aprendizaje de cada individuo y el medio en el que se desarrolla
>>intelectualmente.

>[Alberto]
>Perfecto. Acabas de descubrir que un comportamiento como el de la credulidad
>NO TIENE NINGUNA VINCULACIÖN GENËTICA.

¿Descubrir yo?. Pues no, en realidad no acabo de descubrir nada  :)

>¿Porqué estás tan seguro? Sólo das tu opinión... Y no me vale el ejemplo de
>los gemelos.

Pues, si en lugar de limitarte al párrafo que acotas, hubieses leído mi
mensaje completo, encontrarías "oh maravilla" algunos de los porques de mi
postura   ;-)

>¿No sería mejor decir: "Ser escéptico o creyente no puede ser consecuencia
>únicamente de algo congénito"?  [....]

Pues no, no lo sería :D

>No veo ningún sentido a tratar de imponer una u otra hipótesis. Nos falta
>información.

Vamos a ver; en primer lugar, no es mi intención imponer nada (faltaría mas).
Lo único que hago, de manera totalmente legítima, es mostarme absolutamente
escéptico ante una hipótesis que no se acompaña con ninguna clase de pruebas o
argumentos suficientes.

Como Ernesto se ha cansado de repetir, la hipótesis en cuestión es
absolutamente innecesaria. Esta, no explica nada que no esté ya explicado por
vias menos extraordinarias, de modo que no hay razón alguna para pensar que es
cierta.

Pero, en cualquier caso, sucede que para negar que la hipótesis es cierta, no
necesito buscar explicaciones de ninguna clase, ya que existe un princípio
elemental que todo escéptico conoce y que avala plenamente mi posición, sin
necesidad de realizar esfuerzos de ninguna clase. Ese principio nos releva de
mayores argumentos, a mi y a todo el que piense como yo.

¿De que habla este loco Accipiter?..., pues si, hablo sencillamente de esto:
*la carga de la prueba debe recaer siempre sobre quien realiza la afirmación*
*extraordinaria*

Traducido al roman paladino; *yo no tengo porque probar nada* , amigo mío,
porque la hopótesis de que el escepticismo tiene origen genético, llega ahora
a perturbar innecesariamente la armonía de las cosas. Y no es que me importe
un rábano la armonía esa; lo que si me importa es que no se ofrezcan *pruebas*
o, por lo menos, argumentos lo suficientemente sólidos para apoyar la
hipótesis.

Rectifico; en realidad tampoco me importa que se ofrezcan o no se ofrezcan
tales pruebas. Lo que de verdad me importa, es que se trate de convencer a
alguien de algo, sin ofrecer para ello esos imprescindibles basamentos de los
que hablo.

Este juego no consiste en lanzar una historia poco plausible y esperar que los
demás demuestren su falsedad, sino en lanzar una hipótesis y *demostrar* ,
como mínimo, que es plausible.

>Y por tanto creo que no es el siglo adecuado para ser tajante en la vieja
>polémica de si somos lo que somos por nuestra herencia o nuestro entorno.

Perdón, yo no he entrado de modo alguno en esa polémica. Me limito a negar la
posibilidad de que el escepticismo pueda tener caracter genético de ninguna
clase, y creo que sobre el asunto he argumentado suficientmente (ya hay quien
ha argumentado mejor y mas profundamente que yo), aunque no tengo
inconveniente alguno en seguir haciéndolo  :)

La polémica de la que hablas es algo muuuucho mas general de lo que estamos
discutiendo aquí y está prácticamente resuelta desde hace años. Hoy en día
nadie suficientemente informado puede defender que dependamos totalemnte de
nuestros genes o de nuestro entorno, como se defendió en el pasado, sino que
somos consecuencia de ambos factores.

Saber con precisión en que medida influyen unos o otro, no es algo que esté a
nuestro alcace, pero tampoco es tan importante. Lo que si podemos determitar
es lo que sucede en casos concretos, como este que discutimos.

>Me parece eviudente que ambos nos afectan... ¿cuánto? ¿cómo? ¿?

No cabe duda alguna de que nuestro comportamiento se encuentra influído tanto
por nuestros genes como por nuestro entorno. Tal vez no podamos saber con
total precisión hasta que punto afecta uno u otro. Pero, en muchos casos, si
que podemos determinar si un comportamiento concreto está condicionado directa
o indirectamente por nuestros genes, o es únicamente fruto de la influéncia de
nuestro entorno sobre nosotros.


Antoni Mont, el día 08-jul-99 11:59:06 escribias sobre: [escepticos] RE:
Pesimismo escéptico

>>[Accipiter]
>>Eso es un enorme salto al vacío, que bien pudiera calificarse de
>>magufería ;D Ser escéptico o creyente no puede ser consecuencia de nada
>>congénito.

>[Toni]
>He aqui un ejemplo digno de ser estudiado a la luz de los postulados de
>la Relatividad General. ¿Quien está saltando en el vacio y quien pisa
>tierra firme?. ¿Existe la tierra firme?...¿Y el vacio?.

Sin duda alguna, la tierra firme existe y el vacío también. Y no te metas en
berenjenales, que la teoría de la relatividad general no es aplicabe a este
caso concreto, je, je, je   8-DDD


Vasquez Flores Pablo, el día 11-jul-99 00:41:21 escribias sobre: [escepticos]
Grises

>[....]
>todavía si hay un magufo por ahí. Ahora bien, en circunstancias más íntimas,
>no puedo dejar de reconocer que mi cerebro o mente o como queramos llamarlo,
>es una especie de máquina de fabricar sentidos. Ojo, digo fabricar. No
>encontrar. [....]
>Ante cada circunstancia doméstica, mi mente "propone" algo automáticamente.
>Y a falta de una propuesta, pues propone dos y hasta tres.
>[....]
>Ahora bien. Esa parte de mi cabeza que propone cosas (vale decir, fabrica
>sentidos) ¡Me propone cada magufada..! En casi cualquier circunstancia ve
>"la mano de Dios" o del destino. Ahora bien, no le creo un comino. Pero es
>innegable para mí que, de alguna manera, llevo un crédulo adentro. Y hasta
>medio magufo. Y si los mantengo a raya es con un sostenido y aprendido
>ejercicio de algo que llamo "la razón".

Ese si que ha sido un pensamiento refinado. ¡Que envidia!  :-DDD

He leído tu mensaje con gran interés y he encontrado una enorme sensatez en
tus palabras. De hecho, en uno de los primeros mensajes que mandé a la lista
defendía algo que, expresado de otro modo, es muy parecido a lo que dices.

El hombre necesita explicaciones, de modo que cuando no las encuentra a mano,
sencillamanete se las inventa. Pero es muy pragmático, porque es necesario
serlo para sobrevivir. Esto le hace desechar o "ajustar" las explicaciones que
su experiencia le demuestra que son falsas, al tiempo que conserva las que,
mas o menos, puede conciliar con la realidad que conoce, aunque sean poco
plausibles. Osea, le importa mucho la utilidad, aunque no esté demostrada,
pero le preocupa poco la coherencia.

Pero lo importante de todo esto es que el hombre *no puede vivir* sin tener
explicaciones de la realidad, de manera que las elabora constantemente. El
hecho de que escoja una explicación magufa o una escéptica dependerá de su
formación, de su conocimiento, de las influencias de otras personas y de lo
que la realidad misma le demuestre.

Los problemas aparecen por nuestras limitaciones en lo que se refiere al
conocimiento e interpretación de la realidad, y nuestra lógica tendencia a
asumir como verdaderas las explicaciones de los que nos preceden. Los
prejuicios pueden ser peligrosos, pero con frecuencia resultan muy últiles y
económicos.

Los conceptos de escepticismo y credulidad son tan sumamente elaborados y
dependen tanto del ejercicio de la inteligencia y la opinión, que no cabe
sino considerarlos como algo completamente dependiente del ámbito cultural y
en nada relacionados con la herencia genética.

>[....]
>Lo que quiero rescatar con esto es que esa diferencia tajante entre crédulos
>y escépticos no me parece como blanco y negro, sino como tendencias que
>conviven dentro de nosotros mismos. Y doy un pasito más. No olvidemos que
>algunas cosas que los escépticos creemos o dejamos de creer lo hacemos no
>porque seamos científicos o hayamos repetidos los experimentos en el patio
>de nuestra casa, sino por principio de autoridad de quien lo dice.
>[....]
>Como quien diría... "por un acto de fe". Lo que precisamente nos diferencia
>de los crédulos sería, más bien, que esa fe es endeble y está sujeta a dudas
>y cambios que los mismos científicos buscan y promueven (cosa que jamás hará
>un magufo respecto de sus estupideces).
>[....]

No puedo estar mas de acuerdo. En mi opinión, demuestras un profundo
conocimiento del espíritu humano...., lo de "espíritu" que nadie se lo tome al
pie de la letra, ¿he?  8-D

>[....]
>En cierta forma, hablo por mí claro, "tenemos miedo" de que se nos cuele una
>magufada por ahí y andamos, por así decirlo, con el culo en la pared, a la
>defensiva.
>[....]
>Esa actitud, que encuentro válida, atenta un poco, me parece, con lo que
>debería ser un alegre, lúdico y liberador ejercicio de la imaginación.
>[....]

Muy cierto. La imaginación no solo es necesaria, sino que resulta una
herramienta magnífica para descubrir y comprender la realidad. Me molestan
esas personas que se oponen sistemáticamente a cualquier nueva ocurrencia, no
por ser mas o menos verosimil sino por el solo hecho de ser "nueva".

Una de las experiencias mas apasionantes para cualquier persona inteligente
suele ser participar en una tormenta de ideas (brain storm). Supongo que todo
el mundo sabe en que consiste, de manera que no voy a decir mas al respecto.

Solo deseo hacer notar como imponer la "prohibición" de censurar cualquier
idea de otro, por estúpida que pueda parecer, y utilizar lo que surge en la
tormenta como entrada para elaborar nuevas ideas, ofrece a menudo resultados
tan prácticos, ingeniosos y útiles en la realidad, que el método está
ampliamente difundido en ciertos centros de decisión de grandes empresas.

Pero el hecho de que nos impongamos a nosotros mismos esa norma de "no
censura", no implica que vayamos a creernos cada cosa que oímos o decimos en
una de estas reuniones. Bien, pues.., mutatis mutandis, aplíquese a la
realidad diaria  ;)

Debemos tener siempre perfectamente claro cuando estamos imaginando y cuando
empleando la razón; cuando proponiendo posibilidades al azar para realizar una
selección posterior, por medio de su sometimiento a la realidad, y cuando
razonando y reafirmando la realidad de lo ya conocido y/o probado.

Es evidente que, si no estamos lo suficientemente alertas, es fácil traspasar
los límites y comenzar a creer como real o posible algo que no es sino un
producto de nuestra imaginación, desconectado e inválido para su aplicación en
la vida real. Osea, la magufería puede ser consecuencia de un error en la
aplicación de un método racional. He aquí, por lo tanto, otro argumento mas
para concluir que el escepticismo no tiene caracter genético, sino adquirido
;)

>[....] La imaginación es parte esencial de la ciencia (y claro, de cualquier
>actividad humana) y me parece que el temor a parecer magufos nos obliga un
>poco a restarle la importancia que se merece como herramienta de pensamiento,
>por más racional que ese pensamiento pretenda ser. [....]

No puedo estar mas de acuerdo con este párrafo y con el resto de tu mensaje.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net