[escepticos] Cambios en el FAQ

[Santiago Arteaga <arteaga@...>]

        Bueno, pues ya por fin me he puesto manos a la obra... no es que haya
hecho muchos cambios, pero le problema era más bien psicológico, de ponerse 
manos a la obra.


	Como siempre, si alguien encuentra un error o tiene cualquier 
sugerencia, pues ya tarda en comentarlo.




	Al principio del fichero he puesto un enlace a la página de 
Eduardo, de forma que si alguien tarda demasiado en ver el FAQ en mi 
servidor verá esta nota y probará con la copia.


	He cambiado las definiciones de crédulo y magufo, siguiendo la 
idea de Ernesto. Estas eran las viejas:

	Crédulo: quien no es escéptico. Nótese que en este contexto no es 
	una palabra despectiva; para eso está "magufo". La palabra 
	"creyente" se restringe a creencias religiosas. 

	Magufo: estudioso de la magia, aprendiz de brujo, creador de 
	misterios. 

Estas son las nuevas definiciones:

	Crédulo: quien no es escéptico; el tipo de personas a las que 
	intentamos convencer para que usen el sentido crítico. A lo mejor
	es un consumidor pasivo de esoterismo, a lo mejor está seriamente 
	"enganchado" a la pseudomedicina o a la pseudociencia con los 
	riesgos consiguientes para su salud y economía. La palabra 
	"creyente" se restringe a creencias religiosas. Nótese que, en 
	este contexto, "crédulo" no es una palabra despectiva. Ver
	_magufo_.

	Magufo: quien ejerce o "investiga" una pseudociencia. Puede ser 
	un reportero de revista _ufológica_, un astrólogo o vidente, un 
	divulgador, o un "activista" con cierta influencia. A diferencia 
	del _crédulo_, está activamente comprometido con su 
	pseudociencia, posiblemente a nivel profesional.

No hará falta decir que las nuevas definiciones están sujetas a debate. 
Las viejas no son demasiado informativas, las nuevas parece un poco
polarizadas a identificar nuestros enemigos. Yo prefiero las nuevas.



Otra cosa, he aquí lo que dice el FAQ sobre el uso de ** y $$: 

	En la lista hemos adoptado una forma de automoderación para 
	reducir el número de mensajes que "deben" ser leidos. Aquellos 
	mensajes cuyo propio escritor considere poco serios, porque 
	contienen respuestas chistosas de una linea o se refieren a temas 
	personales, llevarán dos asteriscos al principio del subject; por 
	ejemplo, "Re: ** Suerte con los exámenes". Las discusiones 
	magufos/escépticos de la lista que se eternicen sin decir nada 
	nuevo llevarán dos arrobas; por ejemplo, "Re:  en  en  Por quinta vez, 
	de verdad que sí que sé dónde estaba la Luna".

La verdad es que no se han visto con demasiada frecuencia las dos
arrobas, y no recuerdo que eran los $$... ¿Alguien me lo clarifica?




Las secciones del FAQ ahora están numeradas, a sugerencia de Eduardo.

La octava sección se llama ahora "pseudomedicinas" en ves de "medicinas
alternativas"; en el fondo nos da igual que sean alternativas o no, con 
las que nos metemos es con las que no funcionan. Esto lo he aclarado 
también al principio de la pregunta "¿Por qué tenéis algo en contra de 
las medicinas alternativas?", que antes decía:

	Porque no funcionan. Porque...

y ahora dice:

	En realidad nos da igual que una terapia sea alternativa o no,
	occidental u oriental, clásica o tecnológica. Tenemos algo en 
	contra de las pseudomedicinas porque no funcionan. Porque...

Por cierto, ¿se animaría alguien a definir qué es una pseudociencia y una 
pseudomedicina?




He aclarado que la Navaja de Occam no fue una idea original de Guillermo.
Antes decía "La Navaja de Occam es un principio formulado por el filósofo 
del siglo XV Guillermo de Occam..." y ahora dice "reformulado y
divulgado". 





Luego mas,

Santi



http://www.cs.umd.edu/~arteaga/escept/FAQ.html