[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] Re: EscÚpticos semos y en magufos nos convertiremos (Antes: "Pesimismo escÚptico" y "Grises")



¡Hola!

alberto de francisco, el día 18-jul-99 22:23:53 escribias sobre: [escepticos]
RE: [escepticos] Escépticos semos y en magufos nos convertiremos (Antes:
"Pesimismo escéptico" y "Grises")

>>Traducido al roman paladino; *yo no tengo porque probar nada* , amigo mío,
>>porque la hopótesis de que el escepticismo tiene origen genético, llega
>>ahora a perturbar innecesariamente la armonía de las cosas. Y no es que me
>>importe un rábano la armonía esa; lo que si me importa es que no se ofrezcan
>>*pruebas* o, por lo menos, argumentos lo suficientemente sólidos para apoyar
>>la hipótesis.

>La cuestión es que das por hecho que la tesis a rebatir está aceptada por la
>ciencia. ¿Lo está?

Pues, pues, pues, pueeeeees, no veo que haya yo dado por hecho nada  :-?

A la vista de los argumentos leídos, personalmente considero que esa hipótesis
es tan inconsistente, que no me extrañaría que ningún especialista se
plantease considerarla seriamente.

>Sólo en ese caso es aplicable el párrafo anterior.

¿Mande?   r:-ç

No me parece importante que la ciencia la haya aceptado como una posibilidad o
no lo haya hecho. Lo que si está claro es que *yo* (que soy escéptico) no
estoy dispuesto a creerme algo si no se me aportan pruebas y/o argumentos
suficientes para respaldarlo.

Es mas, si no se hace, tampoco me considero en la obligación ni en la
necesidad de intentar rebatirla. La postura natural es quedarme tranquelamente
sentado diciendo: *¡tarari, tararo, yo no me creo naaada, ¡tararoo, tarariii*
*nada me creo aquí!*  :-DD

Si tu te lo crees, es asunto tuyo convencerme de que estás en lo cierto, no
asunto mío demostrar que tu te equivocas, ¿me explico?  ;)

Eso si, como estas cosas son tan entretenidas y enriquecedoras, no puede uno
resistirse al "embrujo" de la discusión. Pero eso no significa que renuncie,
en modo alguno, a exigir que se demuestren las afirmaciones que al respecto se
blanden...., porque pruebas, nadie ha blandido *ni una*  ;-D

Si no es mucha molestia, guardaré para mi el derecho a continuar ejerciendo de
escéptico, también es esta ocasión  :)

>Pero en el caso que nos ocupa, lo que ocurre es que por antropocentrismo los
>científicos y la sociedad en general prefirieron pensar que los hombres
>éramos otra cosa (que lo somos), de tal modo que no tenía apenas influencia
>aquello que antes llamábamos instinto, y que en esta discusión llamamos
>herencia genética.

Mira, mira, todo eso está muy lindo, pero son otras cuestiones. Si nos ceñimos
al asunto que nos ocupa, todo se reduce a una simplísima afirmación "el
escepticismo y la credulidad son caracteres fruto de una predisposición
genética", no ideologías consecuencia del aprendizaje y la cultura.

Ciñámonos al tema, que no estamos hablando de ningún comportamiento, sino de
una filosofía, una actitud o una visión de la realidad, que a su vez puede
generar comportamientos cultural y socialmente divergentes en los individuos.

No se si te das cuenta de que, por esa misma regla de tres, ahora mismo yo
puedo defender que el Marxismo es una doctrina que tiene un marcado componente
genético. Después de todo, el escepticismo no es sino una visión mas de la
realidad (la nuestra) que, a efectos biológicos, en nada se diferencia de
cualquier otra, por magufa que sea.

En cuanto al antropocentrismo, no se que tiene que ver en todo este asunto,
como no sea el deseo de algunos de sentirse superiores a los demás e intentar
buscar explicaciones congénitas a lo que consideran sus "virtudes" personales.
;-)

>Vale que podamos decir que los perros de tal raza son afables y juguetones,
>y muy inteligentes. Pero los hombres somos otra cosa, tan otra cosa, que
>sencillamente nos hemos independizados de esos genes que en otros mamíferos
>determinan el comportamiento...

Por lo que a mi respecta, esta conversación empezará a dejar de tener sentido
desde el preciso momento en que no logremos ponernos de acuerdo en el
significado de las palabras. Por mi parte, voy a realizar el primer esfuerzo.
Para que se note mi mejor disposición, ahora mismo voy a coger un diccionario
bien gordo y buscar el significado de las palabras "escepticismo",
"credulidad", "doctrina", "ideología", filosofía, "actitud", "comportamiento"
y "conducta".

Con este pequeño ejercicio de modestia (francamente, no se de donde puedo
haberla sacado; los azores no solemos gozar de semejantes virtudes), pretendo
averiguar de una vez por todas en que medida puedo calificar al escepticismo y
la credulidad de "comportamientos" o "conductas"  ;)

Los comportamientos y las conductas *pueden* tener un caracter mas o menos
congénito, pero las opiniones, la filosofía, las creencias, y otras pajas
mentales que nos hacemos "única y exclusivamente los humanos", no pueden tener
caracter congénito alguno, porque son fruto exclusivo de un proceso que
solamente aparece en la especie humana. Ese proceso se llama "cultura".

El hecho conocido de que el Hombre es antropocentrista (no podría ser de otro
modo), no quita un ápice de veracidad al hecho de que la cultura "existe" y es
una característica "exclusiva" del hombre..., a menos que consideremos como
cultura los conocimientos que otros animales se transmiten entre ellos, por
vias diferentes de la genética (esta consideración también cabría, aunque la
diferencia de magnitud del fenómeto es mas que evidente).

>Esto sí es un hecho: los perros, los gatos, los animales domésticos, deben
>tener genes que determinan su comportamiento, porque hemos conseguido vacas
>dóciles y vacas bravas con muy mala leche, y perros tranquilos y perros no
>tan tranquilos.

Espera, espera, que yo me pierdo. A mi, mejor cuéntamelo como si tuviese dos
añitos, que me gusta comprenderlo todo clarito, clarito; lo que tienes que
hacer es buscarme un perrito magufo que lea las cartas del tarot, y un gatito
escéptico que, cuando le llevas la comida, te pregunte por la procedencia de
las grasas que contiene, no vayan a ser piralenos. La docilidad y la mala
leche son harina de otro costal  ;-D

>¿Existen esos genes u otros similares en el ser humano? ¿SI no existen que
>pasó para que desaparecieran?

Los seres humanos debemos tener tantos genes que determinan nuestro
comportamiento como cualquier otro bicho. Pero ni todo el comportamiento es
fruto de los genes, ni los frutos de la cultura humana pueden tener caracter
genético (sean comportamientos, actitudes, doctrinas o cualquier otra cosa).

>Esta no es la postura que tu mantienes. El comportamiento se debe a herencia
>y entorno, en eso estamos de acuerdo.

Vaya, menos mal que coincidimos en lo esencial  :)

>Aquí hace falta un psicólogo que nos defina comportamiento...

¿Un pichicólogo?, hombre, yo creo que para esa labor podríamos pasar sin él,
pero si hay alguno, yo encantado de leer y callar  ;)

>Que la inteligencia se debe en parte a la herencia genética está probado.
>(Si no lo está dejo la discusión. Tengo entendido que ahora la discusión se
>mueve en cuanta influencia darle a cada uno de estos dos factores:
>herencia-ambiente.)

La inteligencia es congénita, sin duda alguna. Eso si, cuando no se ejercita,
se atrofia como cualquier otra cosa. Desconozco si puede afirmarse que la
inteligencia de un individuo cualquiera se encuentra constreñida por un
determinado límite impuesto por condiciones congénitas, o si su desarrollo
puede ser virtualmente "ilimitado" (nótense las comillas) y condicionado
únicamente por el entorno.

Tampoco tengo claras cuales son las condiciones que pueden provocar un
desarrollo anormalmente elevado en la inteligencia de una persona normal, sean
estas congénitas o ambientales, ni si tal cosa puede realmente suceder.

Lo que si tengo completamente claro (y lo seguiré teniendo mientras no se me
demuestre lo contrario), es que tanto el escepticismo como la credulidad son
asuntos que "flotan" sobre nuestra inteligencia y nuestra memoria; en palabras
de Mercader, son "software", no "Hardware".

>[....]
>Y no digo que debe tenerla por lo mismo por lo que no sabría como calibrar
>el escepticismo de una persona sin tener en cuenta su entorno cultural.
>[....]

El escepticismo forma parte de la cultura, al igual que cualquier otra
creencia o postura filosófica. Las creencias se pueden aislar de su entorno
cultural como conceptos abstractos, pero si estudiamos un caso concreto, las
cosas son mucho mas complicadas.

Una persona es escéptica como puede ser nihilista, cínica, racionalista,
empirista, pragmática, católica, devora-OFNIS, o una mezcla de varias de estas
cosas (incluso las que parecen incompatibles). Es mas, puede cambiar su
afiliación ideológica mil veces durante el transcurso de su vida, comenzando
por ser un devora-OFNIS y terminando por ser un nihilista, o vice-versa.

Nota aclaratoria:

OFNI = OFjeto No Inditificau  (autobus volador repleto de marcianitos).

Devora-OFNIS = Tipo que cree a pies juntillas que existen los OFNIS.

>>[....]
>>nadie suficientemente informado puede defender que dependamos totalemnte de
>>nuestros genes o de nuestro entorno, como se defendió en el pasado, sino
>>que somos consecuencia de ambos factores.

>Totalmente de acuerdo

Me alegro  :)

>>Saber con precisión en que medida influyen unos o otro, no es algo que esté
>>a nuestro alcace, pero tampoco es tan importante. Lo que si podemos
>>determitar es lo que sucede en casos concretos, como este que discutimos.

>¿Porqué dices que "sí podemos detreminas lo que ocurre en casos concretos"?
>Supongo que porque se puede hacer un estudio y verificar una hipótesis (el
>escepticismo si/no está influido por la herencia)

En este caso, lo digo porque el escepticismo está completamente alejado de lo
que puede considerarse como "comportamiento" o como "conducta", tal como estos
conceptos se consideran habitualemnte.

Sabemos que hay comportamientos y conductas que tienen una base congénita,
estén o no estén influídos por la cultura, y sabemos que hay otros
comportamientos y conductas que no son congénitos, porque se ha experimentado
y se ha llegado a esa conclusión.

En mi opinión, lo que está fuera de toda duda es que las ideologías y las
formas de pensamiento complejo, son fruto de nuestro cortex cerebral. Son
demasiado elaboradas como para que nuestro cerebro "reptiliano" ejerza una
influencia determinante *apoyándose en sus diferencias* . Este, puede
establecer una influencia sobre todas o sobre cualquiera de ellas (la que se
asiente en un individuo dado). Pero, salvo contradicción directa con sus
propósitos, no puede encontrar una via de segregación de unas u otras; no
puede elegir, porque no percibe la diferencia.

Eso significa que no puede haber una influencia genética capaz de segregar
unas u otras ideologías, dado que no existe un nexo causal capaz de actuar
sobre las sutiles diferencias que las distinguen.

No me parece plausible que exista un mecanismo que permita a los genes
"elegir" entre varias ideologías, por resultar unas mas provechosas que otras.
Para creer que el escepticismo tiene base genética, será imprescindible
describir y demostrar la existencia de un mecanismo como el que menciono, o
bien aportar pruebas concluyentes de otro tipo.

Dicho de otro modo; la parte mas elemental de nuestro cerebro, completamente
dominada por nuestros instintos y comportamientos innatos (todos ellos
transmitidos genéticamente) no es capaz de diferenciar si lo que "corre" sobre
el cortex cerebral es un "programa de juegos" o una "hoja de cálculo", ni
sabe si es mejor lo uno que lo otro. Por lo tanto, no puede elegir ni
segregar.

Pero en realidad, tampoco le importa un pimiento; lo único que hace es
limitarse a ordenar permanentemente al "cerebro inteligente" que se dedique a
generar lo mejor que sepa "cualquier cosa" que resulte útil para la
supervivencia del bicho de quien forma parte (nosotros). Y eso es exactamente
lo que el cortex hace.

El escepticismo no es mas que una variante del pensamiento, que se aleja del
camino fácil para buscar el mas refinado y eficiente, en la presunción de que
esta postura reportará ventajas interesantes frente a otras menos
perfeccionadas. Pero esa elección es absolutamente racional, no genética.

La selección natural puede actuar sobre un comportamiento, pero no sobre una
idea. Las ideas también sufren procesos de selección, pero no en el ámbito
genético, sino en el cultural.

Bueno, ya está bien de rollo. Me voy a ver Expediente X. Mercader, ¿te vienes
conmigo?   ;-DD


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net