Re: [escepticos] RE: De parte deTeresa

[josé march <15709jmf@...>]

Bello escribio:
>Antoni Mont wrote:
>
>> coman. Hasta el momento, solo March y Julio (con todos mis respetos para
>> el resto) me han dado la sensación de debatir con rigor al respecto.
>
>¿Es que se estaba debatiendo de algo?
>

Como estos dias, y hasta que termine agosto, solo puedo acercarme al
ordenador de semana en semana, respondo con este mensaje a un grupo de ellos.

Yo si debatia. Ahora me entero, por lo que leo, que alguno no lo hacia.
Resulta que cuando yo, y tambien otros de la lista, pensaba que se estaba
respondiendo a las cuestiones -por asi decir, explicitas- planteadas en el
debate, lo que se hacia era responder a otra cosa, a un intento de
desprestigiar a ARP que era lo que en el fondo se ocultaba tras los mensajes
criticos a la nota de prensa. Cosas veredes, que decia aquel, que te
asombraredes. Escribe Savater -si, el Savater cuyo nombre se utilizo para
avalar la nota de prensa- en algun sitio, que cuanto mas se asciende por la
escala del espiritu, mas se prefiere la discrepancia razonada al respaldo
acritico (Cito de memoria. Seguro que el lo dice mucho mejor que el pobre
recuerdo que guardo de la frase, pero creo que el sentido se entiende). Es
una sentencia a la que he procurado atenerme cuantas veces he intervenido en
la lista. Eso, porque pienso que un foro como este es importante para el
encuentro de gente interesada en el desarrollo del espiritu critico. Y me
parece que pocas veces, por no decir ninguna, he intercambiado mensajes con
el fin de dar o recibir jabon, y si, con afan polemico en cuestiones que no
entendia de la misma manera que otros colisteros. Probablemente con poco
acierto, seguro, vamos, pero eso es otra cosa.

Y por lo que veo, en la lista hay quienes interpretan que ciertos
comentarios criticos, todo aquello que se aparte de la fidelidad
inquebrantable a una determinada manera de hacer, supone una traicion a unos
principios (con los que, por otro lado, estoy de acuerdo. Con lo que
discrepo es con determinadas exegesis) y viene motivado por objetivos arteros.

En efecto, he criticado la nota de prensa de ARP. ?que no era este el lugar
adecuado? No entiendo el porque. Fue aqui, y me parece bien, donde se
difundio la nota (y por lo que contais, el unico lugar donde se difundio), y
este es un buen sitio para entrar en valoraciones de aquellas actuaciones
que atanyen al movimiento esceptico.
Y entonces, espero que si se me responde se haga a los argumentos que doy,
no que de varias maneras se haga alusion mas o menos velada (menos que mas,
ultimamente) a unos supuestos motivos que para algun colistero son la causa
ultima de los comentarios que se estiman criticos, ni se recurra a
admoniciones y a insinuaciones vagas o claras de lo que puede ocurrir de
persistir en la critica.

Cuando el escatologico (veo que hace honor al nombre que figura en su
direccion de correo) Gomez hace referencia a una lista de correo de ARP en
la que ninguno de los criticos de la nota de prensa ha expuesto sus
criticas, hecho que sirve para confirmarle en su inicial opinion, solo decir
que no se de que lista habla. Dice Gomez que en este caso piensa mal, y
tiene razon, es decir, piensa equivocadamente. Tambien soy miembro del
Colegio de Medicos de mi provincia, y no me privo de criticar sus
actuaciones cuando me parecen criticables, donde y cuando me parece. ?porque
habia de hacer aqui de otro modo?

queridos cofrades ?porque no poneis los pies en el suelo? Lo unico que ha
habido aqui ha sido un intento de discutir el contenido de una nota a la que
por respeto al resto de listeros me abstengo de calificar en los terminos
que emplea Gomez. Yo he criticado en una lista esceptica el tono y contenido
de una nota que considero mas perjudicial que beneficiosa para los intereses
que como esceptico comparto con el resto de los listeros.

Saludos.

Jose March