[escepticos] Para March de parte de Gargantua el Escatológico -antes RE: De parte deTeresa

["Pedro Luis Gomez Barrondo" <gargantua@...>]

-----Mensaje original-----
De: José march <15709jmf en comb.es>
Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Fecha: martes, 03 de agosto de 1999 16:24
Asunto: Re: [escépticos] RE: De parte deTeresa

    Antes de empezar a exponer unas cuantas ideas inconexas (a las que no me
atrevo a llamar argumentos dado que según parece dicha capacidad racional
para el debate y la crítica según nos dices tiene establecido ya su
monopolio) me gustaría centrar un poco el tema aclarando un término que has
utilizado como calificativo de mi firma:
    Dicho calificativo de Escatológico hace referencia al término de
Escatología que posee las acepciones de:
1.- Parte de la teología que estudia las últimas cosas, es decir, el destino
final del hombre y del universo.
    Vamos a ver... ese tema si que me interesa pero como resulta que la
Teología y la sotana como que no me van demasiado pues creo que los tiros no
van por ahí...
2.-f. Estudio de los excrementos.
    2  Superstición relativa a los excrementos.
    ¿¿¿...... ???
    Creo que será preferible que lo dejemos estar por no caer nuevamente en
el pozo de inmundicia (utilizo ahora este término para que en la próxima
ocasión puedas cambiar de insulto) al que hacía referencia en mi mensaje
anterior y al que algunos, a mi modo de ver, daban vueltas con un palo.

[March]
>Yo si debatia. Ahora me entero, por lo que leo, que alguno no lo hacia.

    ¡Lees muy mal! o bien ¡entiendes peor!

[March]
>Resulta que cuando yo, y tambien otros de la lista, pensaba que se estaba
>respondiendo a las cuestiones -por asi decir, explicitas- planteadas en el
>debate, lo que se hacia era responder a otra cosa, a un intento de
>desprestigiar a ARP que era lo que en el fondo se ocultaba tras los
mensajes
>criticos a la nota de prensa. Cosas veredes, que decia aquel, que te
>asombraredes.

    Resulta que lo que se hacía era ambas cosas, es decir responder a las
explícitas y a las implícitas por lo cual a lo mejor es que no les has
prestado la atención requerida a determinados mensajes.
    Por cierto la cita exacta es: "Cosas veredes amigo Sancho que harán
fablar las piedras".

[March]
>Escribe Savater -si, el Savater cuyo nombre se utilizo para
>avalar la nota de prensa- en algun sitio, que cuanto mas se asciende por la
>escala del espiritu, mas se prefiere la discrepancia razonada al respaldo
>acritico (Cito de memoria. Seguro que el lo dice mucho mejor que el pobre
>recuerdo que guardo de la frase, pero creo que el sentido se entiende). Es
>una sentencia a la que he procurado atenerme cuantas veces he intervenido
en
>la lista.
>Eso, porque pienso que un foro como este es importante para el
>encuentro de gente interesada en el desarrollo del espiritu critico. Y me
>parece que pocas veces, por no decir ninguna, he intercambiado mensajes con
>el fin de dar o recibir jabon, y si, con afan polemico en cuestiones que no
>entendia de la misma manera que otros colisteros. Probablemente con poco
>acierto, seguro, vamos, pero eso es otra cosa.


    Oye March... ¿y a que viene esta justificación de tu actitud vital y la
utilización del aval del pensamiento de Savater? Veo que no solamente es el
comunicado de prensa de ARP quien busca avales intelectuales-((;.¬D)))
    Lo del espíritu crítico creo por otro lado que es la motivación que nos
impulsa a la mayoría a la hora de por lo menos intentar participar en esta
lista aunque observo nuevamente que sobre esto parece que también se están
estableciendo diferencias evolutivas de carácter espiritual. ¿No será que te
está dando un cierto ramalazo de New Age?

[March]
>Y por lo que veo, en la lista hay quienes interpretan que ciertos
>comentarios criticos, todo aquello que se aparte de la fidelidad
>inquebrantable a una determinada manera de hacer, supone una traicion a
unos
>principios (con los que, por otro lado, estoy de acuerdo. Con lo que
>discrepo es con determinadas exegesis) y viene motivado por objetivos
arteros.


    ¡Ah! ¿Sí? Vaya, osea que además de haberme tildado de comemierda resulta
que ahora también me llamas Fundamentalista y Sectario... vaya... veo que
vamos mejorando por el camino Savateriano del desarrollo argumental del
espíritu.
    Realmente creo que sacas conclusiones de donde no las hay y pienso que
es debido a no haber leido todos los mensajes tal y como han sido escritos y
en el orden de contestación en que lo han sido.

[March]
>En efecto, he criticado la nota de prensa de ARP. ?que no era este el lugar
>adecuado? No entiendo el porque. Fue aqui, y me parece bien, donde se
>difundio la nota (y por lo que contais, el unico lugar donde se difundio),
y
>este es un buen sitio para entrar en valoraciones de aquellas actuaciones
>que atanyen al movimiento esceptico.
>Y entonces, espero que si se me responde se haga a los argumentos que doy,
>no que de varias maneras se haga alusion mas o menos velada (menos que mas,
>ultimamente) a unos supuestos motivos que para algun colistero son la causa
>ultima de los comentarios que se estiman criticos, ni se recurra a
>admoniciones y a insinuaciones vagas o claras de lo que puede ocurrir de
>persistir en la critica.
>
    Bueno pues sobre este tema, que veo es más de lo mismo, por no ser en
exceso reiterativo ni pesado me voy a escudar en el mensaje enviado a la
corrala por Jose Mª Bello Dieguez (con fecha 03 de agosto de 1999 10:49) el
cual subscribo integramente inclusive el párrafo en el que dice:"Jose, creo
que en este mensaje has mezclado un poco churras y merinas. Y tampoco es
eso, hombre..."
    Personalmente creo ver que te tomas como personal una crítica realizada
exclusivamente hacia quienes habiendo podido utilizar además de la corrala
los foros internos de la Asociación (por su cualidad de miembros de ARP
además de corraleros escépticos) han preferido dar la callada por respuesta
en ellos y limitarse a soltar ciertos ataques ad hominem en la Corrala (no
he dicho en ninguno de mis mensajes, a pesar de que interpretes lo
contrario, que este sea tu caso dado que en primer lugar no cumples la
condición de arpío con lo que dificilmente hubieras podido participar de
ningún debate interno).
    Veo igualmente que o bien no te has leido a fondo mis mensajes o
simplemente no los has entendido pues creo que esto mismo ha quedado ya más
que de sobra explicado en cada uno de ellos. Personalmente interpreto que si
algún miembro de ARP además de simplemente querer hacer ruido lo que quiere
es levantar una protesta por cierta nota de la Asociación lo lógico es que,
pudiendo hacerlo (por su calidad de miembro), lo haga dentro de la Lista de
ARP (lista de debate y de trabajo o intercambio de ideas de libre
utilización, existente a disposición de los Asociados de ARP).
    Igualmente te diré que a los argumentos que has venido exponiendo sobre
este tema creo que también se te ha dado contestación más que sobrada (por
lo menos por mi parte así ha sido, si bien los mensajes no han ido
personalizados a nombre del Sr. March, y me consta que existe igualmente un
interesante mensaje de Planetario al cual aún no has dado contestación, si
bien es cierto que lo hizo Budría). Llama igualmente mi atenciónel hechode
que tú a tu vez hayas preferido contestar ahora a este mensaje (haciendo por
cierto una mezcla de varios) y no hacerlo a los anteriores en los que sí se
aportaban argumentos a la discusión que afirmas interesarte.
    Vuelvo a decir, por otro lado, que si el debate debe hacerse sobre un
tema concreto quizás sea este el momento de enunciarlo definitivamente y
empezar a discutir sobre si por ejemplo "a la postura escéptica le conviene
manejar un lenguaje políticamente correcto o uno incorrecto" o... etc...
Sobre los temas internos de ARP y su resolución opino lo mismo que dije
anteriormente y que también opina el Sr. Bello.

[March]
>Cuando el escatologico (veo que hace honor al nombre que figura en su
>direccion de correo) Gomez hace referencia a una lista de correo de ARP en
>la que ninguno de los criticos de la nota de prensa ha expuesto sus
>criticas, hecho que sirve para confirmarle en su inicial opinion, solo deci
r
>que no se de que lista habla.

    En primer lugar, creo realmente que el calificativo que utilizas para
referirte a mi apellido y por extensión a mi persona podías perfectamente
habertelo ahorrado; sobre todo teniendo en cuenta que, a no ser que tengas
el don de las presciencia, difícilmente puedes saber a qué presto yo los
honores.
    El resto me parece totalmente lógico habida cuenta de que como has
afirmado no eres miembro de ARP, sin embargo creo que si vuelves a leerte
mis últimos mensajes enseguida podrás darte cuenta de a qué lista me estoy
refiriendo (la misma a la que he hecho referencia anteriormente y que
pertenece al ámbito de la Asociación). ¿A ver si al final va a resultar que
lo que no has hecho es leerte adecuadamente y sin prisas el correo?
    Por cierto que como veo que sobre Literatura andas un tanto perdido en
una de mis Post datas te pongo una pequeña aclaración que estimo será de tu
interés a la hora de calificar de ¿escatológico? a Gargantua y espero que
por ende a Gomez.

>Dice Gomez que en este caso piensa mal, y
>tiene razon, es decir, piensa equivocadamente. Tambien soy miembro del
>Colegio de Medicos de mi provincia, y no me privo de criticar sus
>actuaciones cuando me parecen criticables, donde y cuando me parece.
?porque
>habia de hacer aqui de otro modo?
>
    Nuevamente, me parece querido "listero" March (el epíteto de colistero
me lo reservo para no ser en este caso bien interpretado y permitirte así el
que posteriormente vuelvas a  insultarme en otro mensaje) que quien sigue
sin querer entender lo que otros venimos escribiendo desde hace ya un par de
semanas eres tú.
    Afirmas que pienso equivocadamente... pues bien... ¡demuestrame por qué
pienso equivocadamente y en qué crees tú que lo hago!... pero por favor te
ruego que antes de hacerlo te leas bien mis mensajes.
    Por otro lado, ¿A que viene lo de decirnos que como miembro del colegio
de médicos criticas aquello que consideras criticable y que no piensas
actuar aquí de otro modo? ¿Es que acaso alguien te lo ha impedido? ¿Es que
acaso alguien te ha tan siquiera insinuado que no lo hagas?
    Por cierto, resulta que yo también pertenezco a una Asociación de
jugadores de canicas y nunca me corto a la hora de criticar cuando creo que
alguien ha hecho pifia o ha arrastrado la bola en lugar de darle pititako
pero lo que no se me ocurriría es el escudarme en ello para apoyar mis
argumentos, lo mismo que tampoco cito a Savater con el fin de establecer
diferencias y distancias cualitativas de mi discurso y argumentación con
relación a los de los demás.

 [March]
>queridos cofrades ?porque no poneis los pies en el suelo? Lo unico que ha
>habido aqui ha sido un intento de discutir el contenido de una nota a la
que
>por respeto al resto de listeros me abstengo de calificar en los terminos
>que emplea Gomez. Yo he criticado en una lista esceptica el tono y
contenido
>de una nota que considero mas perjudicial que beneficiosa para los
intereses
>que como esceptico comparto con el resto de los listeros.
>
>Saludos.
>
>Jose March
>
    ¿Quieres con ello decir estimado March que yo falto al respeto a los
Colisteros al afirmar que ha habido otras intenciones al margen de la mera
discusión de criterios y al calificar al seguir hablando sobre dicho tema
como revolver la mierda?
    ¿Quieres decir que para ti la Nota de prensa de ARP es una mierda pero
que no lo dices por un falso prurito de supuesta buena educación (¿también
basada en el espíritu Savateriano?) cuando tan solo unas líneas antes a mí
me has calificado de comemierda y a algunos de fundamentalistas y sectarios
cofrades que vivimos en las nubes?
    En fin,... me ahorro más comentarios y preguntas que es demasiado tarde
ya y me parece que el mensaje tampoco los merece.

Saludos escépticos-¿escatológicos? desde Bilbao.-((:.¬v))))

P.Aclarata: Sobre el tema de la Escatología Gargantuesca te diré que según
la Enciclopedia Encarta "Pantagruel (1532), la primera gran obra de
Rabelais, narra la vida de un joven gigante dotado de una fuerza increíble y
un apetito voraz. Esta obra tiene su origen en un texto anónimo de la época
titulado Las grandes e inestimables crónicas del gran gigante Gargantúa. En
1534 Rabelais publicó La vida inestimable del gran Gargantúa, la historia
del padre de Pantagruel. Estos dos libros, publicados bajo el seudónimo de
Alcofribas Nasier, tuvieron un éxito prodigioso, si bien fueron condenados
por la Sorbona por obscenos y heréticos.
Tras realizar dos viajes a Italia, Rabelais residió y dio clases en
Montpellier. En 1540 se trasladó a París. Allí escribió el tercer libro de
la serie Francisco I, que leyó los dos primeros libros, quedó tan complacido
que concedió a Rabelais el permiso para la publicación del Libro tercero,
que vio la luz en 1546. El Libro cuarto se publicó en 1552. En 1547 murió
Francisco I y de inmediato se produjo una reacción en contra de la libertad
de expresión. Rabelais huyó a Metz y más tarde a Roma. A continuación fue
nombrado coadjutor de Meudon, donde pasó tranquilamente el resto de su vida.
Rabelais falleció, probablemente el 9 de abril de 1553, en París.
En Pantagruel y Gargantúa el humor se mezcla con la sátira social y política
y la sabiduría pedagógica. Rabelais no era ni un bufón borrachín ni un
filósofo, como cuentan algunas leyendas, sino un genio que, como el escritor
inglés del siglo XVIII Jonathan Swift, expresó en tono satírico las
preocupaciones políticas y filosóficas de sus contemporáneos. Por su
espíritu humanista, sus críticas a la superstición y su confianza en la
naturaleza se le relaciona con Erasmo".

    Sobre el porqué de escogerlo como firma de mi correo electrónico pues en
primer lugar por los motivos anteriormente citados y por el efecto que tuvo
en mí su lectura a los 11 años y en segundo lugar por ser un monstruo que en
Bilbao sacamos en fiestas para que devore a los niños (a partir de ahora
amén de Escatológico Comemierda también puedes llamarme Neroniano Devora
Niños).

    Pues eso, ¡Felices Sueños!