[escepticos] ¿Métodos ARP? En esta lista no.

[osoria@...>]

Hola:

Tampoco voy a entrar en la veracidad de los argumentos de Greenpeace sobre
el tema de PVC, pero debería resultarnos claro a todos (socios de ARP y
colisteros en general) el potencial económico que tiene esta organización
ecologista, potencial del que carecemos en ARP (por lo tanto, a ARP no se
nos puede exigir en estos momentos según que cosas).

ARP, que ahora experimenta un incesante incremento de socios, está muy
lejos (pero todo se andará) de disponer de una gran masa social. Tiempo al
tiempo. De esa masa social y de la calidad de sus miembros depende la
penetración de los objetivos de nuestra asociación en el resto de la sociedad.

Sobre las impresiones que me han generado algunas reacciones sobre la nota
de prensa más famosa de ARP, me remito a un mensaje mío anterior. Me parece
legítimo por parte de cualquier colistero que hable sobre el contenido de
la citada nota de prensa, incluso sobre el lenguaje utilizado o si es
preciso seguir un libro de estilo concreto. Ya veo que esto va a dar para
muchas masturbaciones mentales durante todo el mes de agosto. En cambio, NO
me parece legítimo hablar de "métodos" de ARP en esta lista. Las razones,
como he dicho, ya les expuse anteriormente y no me gusta repetirme. A ver
si sirve un pequeño resumen de "proposiciones" que me parecen evidentes por
sí mismas:

a) Todos los colisteros de "la corrala" NO son escépticos. Esta lista es
pública y gratuita y aquí puede entrar todo el mundo.
b) Todos los escépticos españoles NO son socios de ARP y, cabe dentro de lo
posible, todos los socios de ARP pueden que NO sean escépticos, de la misma
forma que puede que algún miembro de Greenpeace puede que no sea ecologista.
c) Todos los socios de ARP NO están inscritos en "la corrala".

De lo anterior, ARP representa una parte (grande o pequeña) de los que nos
consideramos escépticos en este país. ¿En función de qué una persona ajena
a ARP se permite sugerir el METODO de acción de una asociación que,
simpatizará o no, NO es la suya? Es evidente que ARP puede equivocarse en
sus actividades, pero un NO socio no podrá hablar en primera persona y
plural: "Mientras no tengamos claro que para convencer a la opinión pública
es necesario lograr su identificación con "la causa", por medio de
mecanismos socio-psicológicos escasamente relacionados con el raciocinio,
tendremos la batalla perdida" y  "mucho tenemos que aprender de Grinpis y
otras organizaciones que utilizan esa clase de técnicas.", son dos ejemplos. 

¿"Tengamos claro" y "mucho tenemos", QUIENES? ¿ARP? Si es así, la
discusión, se podrá dar con toda legítimidad en el interior de ARP y por
parte de los propios socios (que pueden expresar libremente sus puntos de
vista en otras listas de distribución distintas de ésta), faltaría más.
¿Los escépticos españoles? Si es así, la discusión SI puede darse en "la
corrala", pero entonces hablemos en general y no sobre ARP en CONCRETO.
¿Los colisteros? Si es así, ni siquiera puede plantearse, porque aquí hay
algún que otro magufo suscrito (dado que la lista "la corrala" es gratuita
y siguiendo el principio de que cualquier suscrito puede opinar como le
plazca, ¿deberíamos también tener en cuenta la opinión del hipotético
jardinero que arregla los hipotéticos jardines que rodean el hipotético
edificio donde se encuentra el servidor que tiene la lista "la corrala"?).

En pocas palabras, para que os quede claro a los NO socios (y también a
algunos socios, de paso): la "metodología y organización de ARP" es un tema
OFF-TOPIC en esta lista (como lo sería hablar sobre "el perro pastor del
pirineo" o "el Real Madrid y la gestión de Sanz", por poner otros
ejemplos). ¿Tanto cuesta entender esto?

En fin. ¿cuánto tiempo durará el culebrón de la nota de prensa? 

Saludos.

Òscar.
 
P.D. Yo SI soy socio de ARP. Pago una cuota al año y todo eso.

Accipiter escribió:

>No hace muchos meses fuimos testigos de como una organización llamada Gripis,
>cuya influencia sobre los medios de comunicación es muy superior a la que ha
>demostrado tener la ARP, trasladaba a España una campaña internacional contra
>los ftalatos en los jugetes para niños de corta edad, centrada principalmente
>en la presunta peligrosidad de los mordedores flexibles fabricados con PVC.
>
>No voy a entrar a juzgar la veracidad de los argumentos esgrimidos en dicha
>campaña, puesto que todos en esta lista demostrais a diario mas capacidad y
>preparación que yo para hacerlo. Pero si me gustaría establecer una
>comparación casi malévola entre la campaña de Grinpis y el intento de la ARP
>de provocar un debate social que, sin duda alguna, merece mucha mas atención
>que los dichosos ftalatos.
>
>Puesto que todos tenemos capacidad para juzgar estos asuntos, no dudo de que
>también seremos capaces de encontrar las diferencias en los métodos
utilizados
>por ambas organizaciones y, como consecuencia, las diferencias en los
>resultados.
>
>He creído entender que un sector de la propia ARP (aclaro que ni
pertenezco ni
>he intentado pertenecer a esta asociación, si bien su existencia me parece
>mucho mas que pertinente), se manifiesta contrario a un comunicado de prensa
>emitido por la misma, ya que demuestra actitudes que pueden ser juzgadas como
>demasiado "veligerantes", lo que las convierte en ofensivas para una parte de
>la sociedad. Si no entiendo mal, se argumenta que esa clase de actitudes
>pueden ser perjudiciales, al predisponer en contra de dicha asociación a una
>parte imprtante de la sociedad.
>
>Ahora bien, yo me pregunto; ¿Se obtiene el mismo eco en la opinión pública
>con una nota de prensa que atiende exquisitamente a los principios de la
>diplomacia y la corrección política, que con otra que los pisotea
>descaradamente?
>
>Las demostraciones de fortaleza y seguridad en las propias opiniones suelen
>ser, por desgracia, mucho mas eficaces que los mejores argumentos esgrimidos
>con gran educación, diplomacia y hasta dulzura.
>
>Mientras no tengamos claro que para convencer a la opinión pública es
>necesario lograr su identificación con "la causa", por medio de mecanismos
>socio-psicológicos escasamente relacionados con el raciocinio, tendremos la
>batalla perdida.
>
>Si lo que se busca es prestigio entre la comunidad intelectual o científica,
>mas vale hacer y decir las cosas con un escrupuloso respeto a la verdad y
>evitando toda clase de discursos encendidos o puestas en la picota, porque
las
>palabras serán examinadas con lupa. Pero si lo que se busca es convencer a la
>opinión pública, hay que utilizar las tácticas mas rastreras imaginables,
>poner en la picota a todo bicho viviente y mentir como bellacos si fuese
>necesario. En todo esto, mucho tenemos que aprender de Grinpis y otras
>organizaciones que utilizan esa clase de técnicas.
>
>En definitiva, creo que ambas formas de acción son necesarias. Tal vez hagan
>falta dos organizaciones diferentes para dos públicos diferentes; una fiel a
>la verdad y a la objetividad, y otra cuyo objetivo primordial sea, por encima
>de todo, obtener el beneplácito de la opinión púbilca. Su objetivo sería el
>mismo, pero no sus estrategias a largo plazo ni las tácticas a emplear por
>cada una.
>
>Es mas, creo que resutaría incluso conveniente que existiese un "discreto"
>enfrentamiento entre ambas, lo bastante tenue como para no entorpecer la
>consecución de los objetivos comunes, pero lo bastante claro como para
>permitir una marcada segregación de sus respectivos públicos objetivo.
>