[escepticos] Y dale con el comunicado de prensa....

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

El tema de la "más famosa nota de la historia de ARP" me parecía interesante 
porque me parece que hablar sobre ello es como analizar "en general" cuál es 
la mejor estrategia que debería seguir todo escéptico de cara a que su 
mensaje llegara mejor al público, algo que trasciende la mera circunstancia 
de este comunicado concreto.

Por ello, aunque sea incómodo que un no-miembro de ARP opine sobre la 
estrategia, etc., ese tema de "la estrategia a seguir por un escéptico para 
comunicar mejor su mensaje", en general, me parecía de los temas adecuados 
para la corrala, en la que desde luego se han tratado otros cuya relación 
con el escepticismo es nula (lo que no me parece mal, todo lo contrario).

La verdad es que estaba algo desanimado a seguir escribiendo de esto, porque 
algunas de las respuestas leídas son francamente deprimentes, aunque por fin 
me he animado a hacerlo.

Me explico: lo más deprimente es que uno hable para las paredes, que después 
de repetir las cosas como 5 ó 6 veces aún nadie se dé por enterado. Un 
ejemplo lo tenemos en el asunto de los dossiers: si hay algo que he repetido 
hasta hartarme es que LA MAYORÍA DEL DOSSIER NO SE LEE NUNCA. Lo digo en el 
mensaje inicial, en la respuesta a Armentia, encima de modo reiterativo, 
etc. Pues aún así, sigo encontrando respuestas que entienden lo que quieren 
entender, y siguen insistiendo en que para un periodista es demasiada 
pérdida de tiempo leerse todo eso, etc. etc.

Por ejemplo, Javier Armentia dice:

> Como en muchos otros servicios, una de las máximas de
> funcionamiento es la ley del mínimo esfuerzo, en la que deviene
> el imperativo de tiempo y de ahorro de energía. Me explico: hay
> mucha presión porque uno no se puede quedar un tema sin más -salvo
> que tenga la suerte de que se lo adjudiquen para trabajárselo
> durante unos (pocos, en cualquier caso) días.

Cuando, para mayor inri, está "respondiendo" (es un decir) a un párrafo mío 
que se puede ver unos centímetros más arriba (¿pero lo ha leído?):

> > No estoy muy de acuerdo, ya dije que la mayoría del dossier no
> > se lee nunca, luego eso del "tiempo que perderá en procesar" no
> > tiene mucho sentido. Normalmente se cogerá un solo artículo y se
> > resumirá o copiará a partir de él, pero el hecho de enviar mucho
> > hará parecer a quien lo envía más "respetable" que el promedio...


Mientras que L.A. Gámez, en el mensaje que ha re-enviado hoy dice:

> Ya tenemos bastantes toneladas de papel en las redacciones y
> bastante poco tiempo como para meternos en procelosos mares de
> folios si no huelen a noticia ni un poco.

Claro, copiar un solo artículo y ni mirar el resto es meterse en "procelosos 
mares de folios"; en fin...

Recuerdo haber dicho algo así como que un comunicado de estos no era "de 
máxima actualidad" y por tanto, igual daba que saliera un día que al 
siguiente. Esto pudo interpretarse como que decía que la redacción del 
periódico podía permitirse perder un día o dos en leerlo... en realidad 
quería decir que ARP o quien mande la nota puede permitirse ese día o dos en 
elaborarlo. Tal vez la confusión viniera de ahí.

Sobre el dossier dice también Javier Armentia que "el envío de mucha 
información provoca en el receptor un rechazo tan grande o mayor que cuando 
recibe algo, por usar el término que se le ha dado, "precocinado"." Admito 
que eso puede ser cierto si una misma asociación envía dossiers cada poco 
tiempo, lo que puede aburrir; no, me parece, si los comunicados son más 
"espaciados" en el tiempo, que no sé si será el caso.

Recapitulo lo que opino del dossier: para una organización poco conocida es 
un arma para conseguir "destacarse" sobre otras, un arma que puede emplear o 
no; desde luego, si fuera muy conocida no sería necesario. Pero parece que 
es el único punto sobre el que se ha discutido: por ejemplo, de lo que dije 
sobre la utilización de los nombres de Savater, Camps, etc. nadie ha 
contestado nada. Y es que además, aparte del dossier o no dossier, está la 
redacción de la propia nota, que esa es otra, y aún más importante. Algo de 
eso comento más abajo, aunque no en todo detalle.




Por lo demás, de lo dicho por Armentia y Gámez en sus réplicas estoy de 
acuerdo al 99%; estoy de acuerdo con la inmensa mayoría de lo que dicen... 
sólo que no contradice en casi nada a lo que dije yo primero, y por tanto no 
viene a cuento en la discusión, como no viene a cuento, por ejemplo, lo 
antes dicho del "tiempo que se tarda en leer un dossier".

Así, Armentia dice que si la noticia no sale ese día queda "quemada" excepto 
casos excepcionales, digamos de "interés nacional" (Yo nunca dije lo 
contrario); que lo importante es estar en la agenda de un periodista que te 
llame si te necesita (Obvio: totalmente de acuerdo); o que "El Correo" es un 
medio (y grupo) muy importante, y que no es el único donde ARP tiene un 
"enlace" (¿Pero dije yo lo contrario alguna vez?)

En esto último, podría interpretarse como que yo decía otra cosa con la 
frase "es triste que el éxito no pase de ahí". Me refería a que no pase de 
convencer a los ya convencidos o, como dice Armentia, los ya "enlazados". No 
me meto con que los "enlaces" o "contactos" sean en 1 periódico, en 5 o en 
40, ni a que sean medios importantes o no; lo que digo es que si no hay 
"contacto" previo no hay (al menos en este caso) publicación. (E incluso 
parece ser que algunas veces ni siquiera con ese "contacto").

Por otra parte, Javier me parece que confunde el dossier del "darse a 
conocer" (esa "estrategia de comunicación" que dice que ARP lleva 
practicando desde hace mucho) con el dossier de la "noticia concreta"; sólo 
así se explica que mencione "y además un par de revistas de la asociación, 
el extracto de sus objetivos y quien sabe si hasta una hoja de 
afiliación...".



Sobre la respuesta de Gámez, lo primero que hay que aclarar es que ni yo ni 
nadie aquí hemos cuestionado su profesionalidad, ni la de sus compañeros, 
que nadie, repito, pone en duda. Hay que ver cómo está la gente de 
susceptible para decir cosas como: "Me molesta profundamente que se parta de 
la suposición de que, como trabajo en un periódico, en éste ARP tiene 
patente de corso" (¿Pero yo dije tal cosa?). En ese tema me limito a 
coincidir con lo que me contesta Armentia:

> Un comentario final: haces una referencia a El Correo: "Por
> ejemplo, en "El Correo", es obvio que tenéis a Gámez, que siempre
> será persona adecuada en momento adecuado, pero es bastante triste
> que el "éxito" no pase de ahí". Te puedo asegurar que no es el
> único medio en el que ARP-SAPC tiene un buen enlace...

Espero que decir que en "El Correo", ARP tiene "un enlace" no se considere 
ofensivo para la profesionalidad de nadie, pero si es así que se peleen 
entre ellos dos, y a mí me dejen en paz.

Es más, la profesionalidad de Gámez es tan incuestionable, que aparece 
incluso en sitios donde puede beneficiar a mis tesis, como:

> Las más efectivas, desde mi punto de vista, suelen ser las notas
> breves -folio y medio  o así-, contundentes -el titular es más
> fácil de hallar- y con teléfonos...

Ojo al dato: "el titular es más fácil de hallar". O sea que NO SE DA HECHO. 
La nota de marras sí lo daba hecho.

Otro punto de discrepancia con Gámez es cuando dice que los dossiers van a 
la papelera directamente. Mi versión es que se archivan sin leer casi nada, 
no que se tiran, pero en fin, tampoco hay tanta diferencia.

Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo con que los mejores dossieres son 
los filtrados, aunque tampoco recuerdo haber dicho nunca lo contrario; 
también con que la nota "propiamente dicha" ha de ser breve (precisando más, 
30-45 líneas), lo que dije ya en mi primer mensaje; y con que el éxito o 
fracaso depende de muchos imponderables.

Por supuesto, es utópico pensar en un éxito del 100% de medios o siquiera 
del 50%. Pero hablamos de pensar en un éxito "razonable", pongamos el 20% o 
el 15%. No de 3 medios en un total, creo, de más de 100 (no conozco el 
número exacto; por cierto, creo recordar que en Diario 16 también había 
"alguien que conocía a alguien", ¿no?). Por supuesto que el que se publique 
depende de imponderables como el humor del que esté el redactor; pero entre 
más de 100 medios debería encontrarse estadísticamente al menos algunos en 
los que estuviera de buen humor. Lo raro es que no se pille a ninguno, o 
casi.


Por lo demás, varios colisteros se han referido a que el periodista agradece 
la noticia "precocinada", que le sirve para llenar un hueco, etc. y ponen 
como ejemplo las noticias de agencias de prensa. La comparación me parece 
errónea, por muchas razones: una noticia de agencia está redactada de manera 
"profesional", es sencilla y fácil de leer y no está atiborrada de datos, 
citas y cifras que hacen que el que la lea piense "Vaya rollo". Está 
redactada en un tono neutro, da información, no opinión; un hueco libre en 
la maquetación nunca se rellena con un artículo de opinión, y esta nota 
puede considerarse como tal, no sólo como información (Esto sería más 
extenso de explicar, de momento ahí lo dejo); en fin, la agencia de noticias 
ya está contratada por el periódico, dan un servicio que se ha solicitado de 
antemano, mientras que las notas de ARP no las ha pedido nadie.

Además, es posible que yo me explicara mal en el primer mensaje diciendo que 
el atacar a un partido político puede ser algo incluso a favor: en medios 
pública y notoriamente hostiles al PSOE (El Mundo, COPE, etc.) un redactor 
podría publicarlo directamente, pero en la mayoría de los casos puede no 
atreverse a hacerlo sin consultar antes con el director o uno de sus 
"sicarios" (subdirector, redactores jefes de mañana, tarde y noche, etc.), 
de ahí lo de "puede gustarle o no al director, según le dé". Eso de que el 
PSOE respalda "los intereses de embaucadores" parece algo fuerte que merezca 
consultarse; ante la duda, la ley del mínimo esfuerzo: no publicarla.

En esto del lenguaje insultante varios colisteros han replicado, hablando 
"en el caso general", que si eres educado con los magufos, te comen, o poco 
menos. Para mí, no pueden dejar de distinguirse 3 casos: 1) cara a cara con 
un magufo en radio, TV, etc.; 2) El escéptico habla él solo, pero el espacio 
para expresarse lo tiene asegurado (conferencia, página Web, etc.); 3) El 
escéptico habla él solo, pero encima el espacio tiene que ganárselo a pulso 
(ej.: Notas de prensa). En mi opinión, cada una de estas posibilidades 
requiere un lenguaje más medido: 2) más que 1), y 3) más que 2). Los 
colisteros que hablaban sobre este tema se referían casi siempre al caso 1). 
Una organización que se precie de cierta seriedad, en mi opinión, no puede 
emitir comunicados de prensa con palabras comúnmente consideradas como 
insultos, pues quien lo lea, y no conozca lo que es ARP, lo primero que 
pensará puede ser: "Estos son una secta".



Por último, quisiera comentar algo a lo dicho por JM Bello, no para replicar 
a sus argumentos, pues en vez de darlos ha gastado 3 mensajes para 
descalificar a alguien por el "tono empleado". Entiendo que si el tono, 
exabruptos, etc. son incómodos, quítense y déjese lo sustancioso, las 
propuestas. ¿Sobre eso no hay nada que decir? Bueno, me imagino que JM 
opinará lo mismo que Armentia o Gámez, con lo cual no necesita una réplica 
aparte.

Sí me parece que hay que reseñar alguna frase, cuanto menos, sorprendente:

> La eficacia de los dossiers suele ser la misma que la de las notas
> de prensa: unas veces sí, y otras no. Depende. ¿De qué? Eso es otra
> historia. En cualquier caso, no depende de la calidad de la nota ni
> del dossier.

Asombroso. "No depende de la calidad..." ¿Pero NADA? Si es así, el próximo 
comunicado de ARP podría titularse "Los videntes son tós unos hijos de 
puta". No sé la difusión que tendría eso, pero estoy seguro que desde 
fuentes oficiales se diría que en ningún caso puede hablarse de fracaso, que 
el mayor o menor éxito obedece a imponderables como el humor del que esté el 
periodista, la acumulación de noticias importantes en ese día, etc. Ya se 
sabe que España es no sólo el país donde no dimite nadie, también es el país 
donde no se equivoca nadie.

Pero del último mensaje de JM se puede leer también algo entre líneas: ¿por 
qué sobre la Sábana un periódico prefirió el artículo magufo? ¿La clave no 
puede estar aquí?:

> ...(hubo quejas de algunos medios de que la nota era demasiado
> larga y los hacía trabajar demasiado...)

¿No puede ser simplemente que la versión magufa estaba redactada de forma 
más amena y sencilla, y no atosigaba al lector con datos y citas? (Aparte de 
la libertad de cada uno de publicar lo que quiera). Es que muchas veces se 
leen comentarios aprobatorios de las declaraciones de científicos como Carl 
Sagan, sobre que "No sabemos convertir a la ciencia en algo tan atractivo 
para la gente como la pseudo-ciencia", o en términos parecidos; muchas veces 
se entona un "mea culpa" por el fracaso en hacer de la divulgación de la 
ciencia algo ameno... Pero al parecer, a pesar del "mea", estos errores 
parece que los cometieran siempre "Los demás", no "Nosotros"


Con esto me despido por hoy. Saludos de

Angel



P.D.: Este sábado por la noche estuve tomándome unas cervezas con el amigo 
ese que motivó en parte todo esto. Tras comentarle algunas reacciones, me 
recordó que el contexto donde había dicho esos términos de "chapuza", etc. 
era en un sitio similar, en un ambiente coloquial, con lenguaje desenfadado, 
etc. Aseguró que no pretendía descalificar a nadie, lo cual os transmito.


P.D.2: Aunque mi fuente de información para saber cosas de periodismo, etc. 
es él, en lo que se refiere a opiniones, las expuestas en este mensaje son 
mías; lo digo por si alguno está deseando darme de hostias y no se decide, 
por ser yo un "mero transmisor".


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com