Re: [escepticos] tolerancia y razon

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > "Miguel A. Lerma" wrote:
 > > 
 > > Me gustaria proponer un tema para el debate:
 > > 
 > >    "La ciencia debe mas a la tolerancia que a la razon".
 > > 
 > > ?Opiniones?
 >
 > La ciencia no le debe nada a la tolerancia.  Es mas nunca creo que nadie
 > deba tolerar nada.

Me creo que lo crees. 

 > Para mi es el uso de la razon el que impone la aceptacion de las
 > diferencias (cualesquiera que estas sean) siempre y cuando esta
 > aceptacion sea razonable.

Sin embargo Lavoisier el cientifico fue decapitado en nombre de "la razon". 
A juzgar por la Revolucion Francesa, la combinacion de razon e intolerancia 
resulta bastante mortifera.

Segun mi experiencia, el uso de la razon no siempre es un juego de reglas 
simples y universalmente aceptadas. Por poner un ejemplo, en el juego 
del ajedrez cualquiera que conozca las reglas podra ver cuando un 
jugador a dado jaque mate al otro, e incluso el perdedor lo aceptara 
asi, reconociendo su derrota. Sin embargo pocas veces he visto una 
actitud semejante de aceptacion de una derrota en un debate, porque 
las reglas de la "logica" (dejando aparte la logica matematica) y los 
criterios de validez de un razonamiento son mucho mas borrosos. 
Las reglas mismas del "buen razonar" son algo que no ha "caido del 
cielo", sino que han evolucionado mediante un proceso de ensayo y 
error similar al de otras actividades humanas. En los razonamientos 
entran con frecuencia suposiciones implicitas y hechos solo parcialmente 
comprobados, o cuya validez es meramente probabilistica. Fuera del 
campo de la matematica pura es imposible estar seguro al cien por 
cien de nada (en realidad ni siquiera la matematica pura esta libre 
de error; mas de una vez ha ocurrido que un teorema "demostrado" 
resulto en realidad ser falso).

El metodo cientifico mismo se puede considerar resultado de 
la evolucion de tecnicas que con el tiempo se han comprobado 
fructiferas. La ciencia avanza fundamentalmente a base de 
cuestionar y poner a prueba principios previamente aceptados, 
y solo en un ambiente de tolerancia y libertad es posible tal
clase de actividad.

 > Por ejemplo, nunca aceptare y tolerare ideas xenofobicas por carecer de
 > base razonable.

?Y si tuvieran base "razonable" las aceptarias? 
?Sabes de alguna base "razonable" para no aceptarlas?

En mi opinion, la aceptacion o rechazo de la xenofobia, como 
la del aborto, la eutanasia, la pena de muerte y muchos otros 
asunto polemicos, tiene poco o nada que ver con la logica. Esas 
son cuestiones de valores, y la logica no tiene nada que ver con 
los valores (por asi decirlo, sobre valores, como sobre gustos, 
no hay nada escrito). Pretender extraer valores humanos de 
principios puramente logicos es querer sacar de donde no hay.

 > Creo que la tolerancia es un mal uso de esa aceptacion generalizandola a
 > niveles en los que carece de sentido con el fin de evitarse problemas al
 > no tener que oponerse de forma frontal con el problema.

No cabe duda de que, como en todo, la tolerancia tambien tiene un limite.
Por ejemplo, en otro lugar se discutio sobre el uso de lenguaje agresivo, 
y yo defendi que conviene evitarlo incluso cuando el oponente es 
verbalmente agresivo; sin embargo concedo que cuando la violencia se 
torna fisica entonces yo no la toleraria. Pero eso es muy distinto de 
la afirmacion "no debe tolerarse nada", y por otro lado no responde a 
mi reto, que repito aqui:

   "La ciencia debe mas a la tolerancia que a la razon".

?Verdadero o falso?


Miguel A. Lerma