RE: [escepticos] Galileo: The strange facts in a famous story (larguito,con disculpas al final)

["Pascual L. González" <pascuicarr@...>]

-----Mensaje original-----
De: Javier Marí <jamc en ctv.es>



[Javier Marí]
>Ciertamente, la afirmación hecha por mi tiene su sentido en el contexto de
la discusión de la que ha sido extraída, donde se entiende claramente que
hace referencia a los científicos quemados en la hoguera, no a los
molineros. Por otra parte, cuando un molinero juraba lo del queso, lo que
estaba haciendo era defender la idea del mundo que su entendimiento le
proporcionaba frente al dogma de la ICAR, tal vez no estaba defendiendo la
razón y ni siquiera sabia lo que era, pero estaba defendiendo los frutos de
su razonamiento.


[Pascual]

Entiendo que la estrategia es importante en todas las discusiones. También
cuando se discute con el lobby magufil, claro. El problema es que ¿a cuántos
científicos podemos citar que hayan sido achicharrados en el fuego de la
Inquisición o, sin ir tan lejos, que hayan sufrido arrestos como el de
Galileo? No voy a decir que la Iglesia fuera un ejempo de tolerancia
científica -porue no sería verdad-. Pero creo que se exagera al querer ver
en Galielo un símbolo de nada, dado que su caso fue excepcional, en el
sentido de que debe entenderse según las circunstancias particulares que
concurren en él.  De hecho ¿por qué el De Revolutionibus no se censura hasta
después del proceso a Galileo?

  [Javier Marí]

>Siguiendo esa corriente, incluso a Newton se le podría calificar de
magufo... no se puede extrapolar, hay que ajustar lo juicios a los
conocimientos de la época si se pretende hacer justicia.

[Pascual]

Estoy totalmente de acuerdo. Mi mención de Bruno iba en el sentido de
que -hoy- es fácil declararse racionalista y sentirse un heredero de
Galileo, pero no de Bruno. En cuanto a Newton, bueno, hay en este sentido
una diferencia entre él y el nolano (Bruno), a saber: es posible separar en
Newton sus trabajos de mecánica de sus prácticas alquimistas (igual que es
posible rendir tributo a Kepler por sus leyes sobre los movimientos de los
planetas y desechar casi todo lo demás). En e lcaso de Bruno ¿qué nos ha
quedado?

[Javier Marí]

>La mayor fuente de disidencia frente a cualquier dogma es siempre la
razón... eso u otro dogma. Frente a una política basada en la imposición de
unos dogmas desde el principio de la autoridad, el pensamiento racional es
el enemigo número uno, puesto que es quien tiene el poder para refutar esos
dogmas.


[Pascual]

Hummm. No estoy de acuerdo. Para empezar, creo que deberíamos revisar el
concepto de dogma para ver que sólo es un subconjunto de la clase de
creencias infundadas. Por ejemplo, yo distinguiría entre mitos y dogmas (la
religión Griega es mitológica, pero no dogmática). Mi persuasión es que el
dogma sólo aparece con las religiones basadas en la escritura y,
precisamente, para que no se convietan en religiones mitológicas. Y sobre
todo
con el cristianismo. Si nos vamos al caso de la cultura magufa y demás, yo
no acabo de ver que sea dogmática. Antes bien, es ecléctica: se puede creer
cualquier cosa (recuerdo con estupor un programa en el mes de Julio donde un
"investigador" -¡toma ya!- áseguraba haberse comunicado con extraterrestres
a través de la ouija). Bueno, esto es sólo un ejemplo de cómo el magufo no
necesita dogmas sino que su lógica es otra, más parecida al "se puede creer
cualquier cosa" junto con una desconfianza instintiva hacia todo lo que
suene a ciencia oficial. Esa lógica se retroalimenta, además, del hecho de
que, en cierto sentido la ciencia oficial es forzosamente conservadora:
durante su aprendizaje se contempla aquello que decía los escolásticos de
que "el discípulo debe tener fe". A los alumnos de ciencias -no digamos a
los alumnos de enseñanza no superior- se les enseñan los principios de la
ciencia, no a ponerla en duda .Esto, claro está, no lo digo en sentido
peyorativo, sino que es cosa de sentido común: hay que saber mucha biología
para poner en duda la teoría de la evolución; más aún cuando son tan escasos
los bióogos que buscan otro paradigma. Pero lo queramos o no, esta faceta de
la institucionalización de la ciencia la convertirá siempre en objeto de
desconfianza de cualquier forma de disidencia social y política. Lo queramos
o no, la enseñanza de la ciencia guarda ciertasimilitud con la enseñanza del
catecismo: por más que se trate de cosas muy diferentes, el discípulo debe
tener fe (y disciplina)


En este sentido es fácil y hasta frecuente -y el otro día, creo recordar,
Cybernesto aludía al tema- el deslizamiento hacia la superstición magufa
desde la izquierda y, en general, desde cualquier postura ideológica
relacionada con eso que se ha dado en llamar "filosofía de la sospecha"
(ahora me viene a la memoria el padre de una buena amiga, hombre culto,
militante del PCE de toda la vida, ex preso político, aficionado a la
arqueología -aunque diletante- y suscrito a ANO CERO. . Pero bueno, ése es
otro tema y no sé si me estoy dejando llevar por impresiones personales.
Respecto a quién tiene más poder para socavar los dogmas... hombre, me
parece que hoy en día la Iglesia (por hablar de una institución dogmática)
tiene más miedo a la New Age, los cultos orientales, los Testículos (perdón)
de Jehová etc. que al racionalismo. En definitiva, éste siempre ha sido algo
elitista y es difícil hacer que deje de serlo. Hay gente, por supuesto, que
se hace simplemente atea y tiene el suficiente buen juicio como para no
pasar de católico a Hare Krhisna rapado y con coleta a lo chino mandarín.
Pero ni eso significa que sea racionalista ni la Iglesia los considera como
tales sino que se limita a hablar de "hedonismo" y "materialismo" (en el
sentido más impropio de los términos). Y lo peor es que tal vez tenga razón:
la mayoría no relaja su creencia en los dogmas para hacerse racionalistas,
sino para, en el mejor de los casos, hacerse pequeñoburgueses y poder ir al
Pryca en vez de a la Iglesia los domingos (dejando en el limbo de la
confusión y el abigarramiento sus creencias) o bien para, en el peor de los
casos, hacerse vendedor de la Watchtower o misionero moony. Por eso me
cuesta compartir tu optimismo sobre la razón como "pricipal fuente de
disidencia frente a cualquier dogma". La razón es la vía lógica, civilizada,
frente al dogma y al mito. Por desgracia, no la más usual.


[Javier Marí]

>Ciertamente, dentro de la misma discusión tuve que salir en defensa de su
derecho a la libre expresión por que lo querían echar de la lista. Todo el
mundo tiene todo el derecho a decir lo que le de la gana, incluso la mayor
de las tonterías, ahora, si quiere darle la categoría de afirmación cierta,
entonces debe justificarse.


[Pascual]

Por supuesto. Ésa es la mentalidad ilustrada y ahí es donde hay que ser
firmes: quizá la calle sea posmoderna, pero los foros de opinión -no digamos
la escuela- no deben serlo. Por eso elevar a símbolo racionalista a Galileo
(que es en definitiva de lo que estamos hablando) me parece una mala
estrategia, en el sentido de que no hay que dejarles (a los magufos) que
lleguen tan lejos, sino que hay que cotarles antes: "oiga usted, su derecho
a expresar libremente opiniones no confiere a éstas *NINGÚN* valor
cognoscitivo extra". De lo contrario, es fácil que ubiquen el debate en un
escenario *político* -no epistemológico- donde el disidente siempre tiene
razón por el hecho de serlo. Eso, en una época como la nuestra -tontorrona e
hipócritamente romántica (en el peor de los sentidos del término)- es un
peligro.

Un saludo

PAscual L. González    blume en writeme.com