[escepticos] Galileo

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Hola a todos.

Este debate en torno a Galileo originado por el artículo de Wil Milan me ha 
recordado los que se producen a veces sobre temas tales como la Inquisición 
Española: con la excusa de que "no es como nos han contado, se ha exagerado 
mucho" se intenta colar subliminalmente que a lo mejor no era reprobable en 
absoluto, aparte del lógico "contexto de la época", ya se sabe, entonces 
eran más brutos. Es curioso que muchas veces esa "desmitificación" se 
presenta como venida desde fuera del campo católico o cristiano, cuando 
detrás casi siempre están esos intereses. En ese sentido, la anotación de 
que Wil Milan no es católico a mí me recuerda a cuando se decía que los que 
investigaban la Sábana en el STURP no eran creyentes, cuando lo eran casi 
todos.

En fin, voy al fondo del asunto.

El caso es que, al igual que con la Inquisición, quitando el mito y las 
exageraciones, lo que queda sigue siendo bastante bochornoso para la Iglesia 
y me extraña que alguien habitualmente tan inteligente en sus comentarios 
como Julio Negueruela no lo haya visto. En realidad, prácticamente todo lo 
que dice él y Wil Milan es cierto, pero puede dar una impresión errónea del 
tema: antes de los "Diálogos", Galileo era un sabio respetado por la 
Iglesia; cuando defendió el sistema heliocéntrico, pretendió que se dijera 
que las Escrituras no debían ser tomadas literalmente; la Iglesia pretendía 
una prueba sólida y si se la daban no tenía inconveniente en adoptar el 
heliocentrismo; Galileo no dio una prueba "sólida" del heliocentrismo porque 
sus observaciones podían explicarse también mediante el modelo mixto de 
Tycho Brahe (¿?- ¿Pero había en Italia algún partidario de tal modelo, o se 
lo conocía siquiera?); en fin, Galileo en su arrogancia se permitió incluso 
ridiculizar al Papa poniendo sus tesis en boca de Simplicio, sin duda un 
exceso de confianza basado en su antigua amistad, sin valorar la dignidad 
del cargo que ahora ocupaba su entonces amigo.


¿Pero qué justificaría todo eso? He ahí la cuestión. Si Galileo pretendía 
que se declarase "no literal" a la Escritura, y a juicio de la ICAR no tenía 
pruebas suficientes, pues que no se le hiciera caso, y punto. Aquí veo que 
Galileo por una parte debió prever que todo acatamiento de un texto sagrado 
atenta contra la libertad de investigación científica (eso se vio con creces 
más tarde); por otro lado, esto demuestra que él era católico, que se 
molestara por dejar atados los cabos en el aspecto religioso también. Pero, 
como digo, si no podía presentar las pruebas que pedía la Iglesia, pues que 
esta no aceptara revisar la interpretación de la Escritura, y punto.

Por otro lado, aunque no demostrara que su modelo es cierto (quedaba el de 
Brahe) sí quedaba demostrado que el de Ptolomeo era falso. El que se 
enseñana en las Universidades era Ptolomeo, no Brahe. ¿De esto no dice nada 
Wil Milan? Concido con Marcela E. Brusa Daly en el sentido de que las 
universidades podían oponerse a alguien o reírse de él, pero ¿qué más da? 
Eso no es lo vergonzoso del caso, lo vergonzoso es torturar o asesinar, y 
para eso no tenían poder.


En cuanto a la ridiculización del Papa, hoy nos parecería impresentable que 
porque saliera, por ejemplo, un humorista imitando al Papa se le condenara a 
arresto, pero teniendo en cuenta la época, etc. pues puede entenderse "en su 
contexto" que no se permitieran bromas con las autoridades (el Papa era 
además Jefe de Estado, de los Estados Pontificios). Por tanto, digamos que 
dos o tres meses de arresto domiciliario por el delito de desacato sí 
podrían "justificarse" o "comprenderse".

También es cierto que pesó el reconocimiento de su obra anterior, y si fuera 
un desconocido cualquiera hubiera ido a la hoguera. Pero el que fuera mejor 
que el recibido por otros no quita que haya también algo de vergonzoso en el 
trato que se le dio.


Vamos pues a la parte vergonzosa e injustificable del "caso Galileo": el que 
fue obligado a abjurar de sus teorías tras enseñársele los intrumentos de 
tortura. Se supone que si no hubiera renegado por las buenas se le hubiera 
torturado, a pesar de su avanzada edad. ¿Pero no podían dejar que siguiera 
creyendo en el heliocentrismo? Me da igual que ese heliocentrismo fuese en 
aquella época un producto de la razón o una magufería. La libertad de 
conciencia es sagrada, y el querer imponer a alguien creencias íntimas de 
tipo religioso, científico o maguferil es repugnante. Esto me recuerda a 
cuando la Inquisición quemaba a los judaizantes, por el delito de practicar 
la religión judía en la intimidad de sus casas, sin meterse en líos con 
nadie y comportándose como buenos cristianos "de puertas afuera". Y lo que 
menos importa en este caso es que el judaísmo fuera "racional" o no, que 
seguramente no lo sería.

Es decir, si dejando a Galileo a su aire lo que decía era incómodo o 
irrespetuoso para la Iglesia, pues podríam haberse censurado sus obras, o 
imponerle silencio, como a ciertos "teólogos de la liberación"; pero de ahí 
a obligarle a renegar me parece que hay un abismo. El abismo que separa 
respetar la libertad de conciencia a no respetarla.

Por otra parte, es cierto que el egocentrismo de parte de los científicos 
les ha hecho atribuirse el papel histórico de "víctimas del oscurantismo por 
defender la razón", cuando pocos casos habrá de víctimas por defender la 
razón. Y las que hay, se encuentran mayormente en campos ajenos a la 
Iglesia, por ejemplo Vavilov en la URSS al oponerse a Lysenko. Tiene toda la 
razón Pascual L. González cuando dice que no tiene nada que ver el haber 
sido quemado en la hoguera con el haber defendido la razón. Los miles de 
cátaros quemados en el s. XIII ¿eran todos racionalistas? Hombre, por 
favor...

Más bien me parece que la afirmación "La Iglesia persiguió a los 
racionalistas a lo largo de toda su historia" es un mito nacido primero en 
la Ilustración del XVIII (Voltaire, etc.) y luego amplificado por el caso 
Darwin, cuando por primera vez una teoría científica sí hacía peligrar la 
fe. Viendo la oposición a la Evolución, se extrapoló hacia atrás y se dijo 
"siempre fue así, no hay más que ver a Galileo". Marcela E. Brusa Daly dijo, 
creo recordar, que las tesis de Galileo eran peligrosas para la religión... 
más bien pienso que aquí le traiciona su formación literaria, y que lo que 
nos cuenta es el "Galileo Galilei" de Bertholt Brecht, donde sí se decía que 
el heliocentrismo socavaba los conceptos de cielo, infierno, castigo eterno, 
etc. La fidelidad histórica de la obra de Brecht debe de ser nula, pero esto 
no quita que sea una obra genial, entre otras cosas porque parece adivinarse 
en ella el retrato de algo que recuerda muchísimo al estalinismo 
(inconscientemente, si se quiere, pues Brecht era un fervoroso comunista).

Por otro lado, coincido con Javier Marí en que la autocomparación magufil 
con Galileo hace aguas por todos los lados. Es muy sencillo: lo vergonzoso 
del caso Galileo no fue el que se rieran de él, no le creyeran, etc. Fue que 
le "convencieron" para que renegara de sus teorías enseñándole los 
instrumentos de tortura. Ningún magufo puede decir eso, que le hayan 
amenazado con torturas para que reniegue de sus ton-teorías.


Bueno, pues por ahora os dejo. Saludos desde Gijón,

Angel



P.D.: La autocomparación con Galileo no es exclusiva de magufos y demás 
psedocientíficos. Recuerdo a nuestro ex-ministro del Interior, José 
Barrionuevo, que comparaba su proceso con el juicio a GAL-ileo GAL-ilei. 
(Dicen que por la boca muere el pez)


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com