Re: [escepticos] Re: Agnosticismo

[Mig <mavem@...>]

Iosu wrote:
> 
> Ernesto escribió:
> 
> >
> > [Marcela] El no creer para mi es tambien una creencia y si nos ponemos a
> > demostrar tanto nos costara demostrar lo uno como lo otro.
> >
> > [Ernesto] Que no es lo mismo, que no es igual, que no hay simetría, que
> > guardéis ya el espejito :o)
> >
> 
> Marcela tiene razón en que son casi igual de dificiles de demostrar aunque
> efectivamente no hay simetría  porque en realidad es más fácil demostrar que
> Dios existe que su no existencia. Por otro lado tampoco es simétrico porque es
> mucho más improbable su existencia que la no existencia.
> 

[Mig] alguien habia comentado sobre la prueba ontologica de Gödel,
confieso que trate de leer aquel site pero no entendi nada de nada, de
cualquier manera el simple teorema de la inde..inde..indecidibilidad
(ufa que palabra) sobre proposiciones que Gödel demostro en 1931 (o por
ahi) ya no seria suficiente para demostrar la INEXISTENCIA de cualquier
ente o ser que lo conozca TODO?
O sea, hay proposiciones formales en sistemas axiomaticos que son
verdaderas o falsas con certeza pero Dios (o el Guchi Mucchi o el
Pitufon) no puede saberlo, y no por que no sea inteligente suficiente
sino por que es imposible por una imposibilidad logica (algo como decir
que "Dios no puede hacer que dos cosas iguales a una tercera sean
diferentes entre si", y no por que no sea ultrapoderoso, sino que no se
puede por que va contra la logica). Bien, espero que algun conocedor del
asunto pueda aportar algo "digestible" sobre la base de la prueba
ontologica de Godel (sin simbolos matematicos please).

Mig