Re: [escepticos] Agnosticismo

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Iosu wrote:
> 
> Eloy Anguiano escribió:
> 
> > Que no hombre que no. Que no puede demostrarse la negacion.
> 
>     Que sí hombre que si se puede. Sabes eso de los matematicos de demostrar que NO es
> posible la cuadratura del circulo, que raiz de 2 NO tiene decimales finitos, que PI   NO es
> racional,..... ? pues eso mismo.;-)

Todos los ejemplos de las matematicas en las que por su propio metodo
realmente no se demuestra, solo se muestra lo que implicitamente existe
en los postulados.


> No hablamos de demostrar la NO existencia de algo  sino de demostrar si es indemostrable.

Yo lo dejo. Ya me canso. Es muy simple. La carencia de existencia es
indemostrable pues por muchos casos de inexistencia que pongas, si no es
incompatible con la naturaleza no es posible afirmar que no existe en
ningun lugar ni tiempo en el universo.


> Si tu no eres capaz de demostrar que algo es indemostrable tampoco eres capaz de demostrar
> que es demostrable(son conceptos complementarios) y por tanto entras en una contradicción
> porque presupones que sabes lo que es demostrable  a la hora de juzgar si existe o no.


No hombre no. Yo soy demostrable (te estoy hablando). Si embargo los
pitufos son indemostrables (no se me ocurre forma alguno de demostrar su
existencia o inexistencia).


 
> > Es indemostrable mientras nadie sea capaz de de plantear algo que pueda
> > demostrarlo.
 
> Será indemostrado :-)

Mientras seas incapaz de diseñar una forma de demostrarlo sera
indemostrable. Cuando seas capaz y no consigas encontrarlo sera
indemostrado.

 

> > > > En primera aproximacion no es necesario que
> > > > se me demuestre sino primero es necesario que sea demostrable.

> > > Falso. No es necesario que sea demostrable; elevas  un criterio personal a la
> > > categoría de axioma "verdadero".

> > No hombre no, solo es cierto. Este criterio es un criterio cientifico.

> Ademas de falso es incierto.Sólo pongo de manifiesto un fallo de este criterio.


No lo veo y tu "razonamiento" tampoco me indica nada.



> No, no es correcta en cualquier caso. Algo demostrable "a priori" puede ser demostrado o
> no-demostrado, mientras que "a posteriori" demostrable es igual a demostrado. La palabra
> demostrable es incoherente si se usa lógicamente sin tener en cuenta nuestra  posición
> relativa en  el tiempo.


En fin ...



> > Sabes eso de los matematicos de demostrar que una ecuacion tiene
> > solucion antes de saber cual es (o incluso de poder saberlo)? pues eso
> > mismo.

> Precisamente a eso me estaba refiriendo.


> > No hombre no, los atomos eran demostrables desde el principio. Si
> > alguien consiguiese ver cosas tan pequeñas podria demostrarlo. Eso
> > quiere decir que es demostrable. Tardamos muchos siglos en poder
> > hacerlo, ¡que le vamos a hacer!

> ¡Qué listo eres! 


Gracias ....


> Estas sacando una típica conclusión "a posteriori".....lo hemos demostrado
> luego era demostrable. 

No hombre no, a cualquiera se le puede ocurrirque si son tan pequeños
solo es necesario construir un aparato para ver cosas pequeñas, incluso
a los griegos. ;-)


> Naturalmente.....si alguien consiguiese ver cosas tan pequeñas
> podría demostrarlo......si alguien consiguiese construir una máquina del tiempo podría
> demostrar que se puede ir al futuro........pero el problema es que en su tiempo nadie
> demostró que los átomos fueran demostrables y en cuanto al segundo ejemplo la idea de
> construir una máquina del tiempo, no sólo no era demostrable sino que era  tan disparatada
> como lo pueda ser hoy día construir una máquina que registre la telepatía.


No hombre. Los atomos tenian motivos para existir y era una hipotesis
que permitia entender ciertas cosas. Evidentemente el problema es que
estamos tratando con un tema que empezo a desarrollarse de forma
precientifica y por tanto muchas cosas son interpretadas a posteriori
(como tu bien dices).


 
> El caso es que las máquinas del tiempo que van al futuro existen a pesar de que eran
> indemostrables en los esquemas de una época....ergo el criterio científico falló.


A que te refieres?
No hay maquinas del tiempo (ni siquera que vayan al futuro). Y no
empecemos con la paradoja de los gemelos que ninguno de los dos viaja al
futuro.




 
> > > Naturalmente "a
> > > posteriori" sabemos que eran demostrables pero no " a priori". Lo mismo podría
> > > ocurrir con Dios si decide aparecerse en el año 2000.
> >
> > Y que? Si lo hace pues muy bien, me lo creere, mientras tanto no existe.
> 
> Pues eso, habrá fallado el criterio científico (existía algo que negabas)


Eso no es fallar el criterio cientifico. Es como avanza la ciencia. No
existe mientras no sea necesario y no se encuentre prueba material de
suficiencia.

 

> > Elohim, elohim ....
> > No queria decirlo, pero ya que lo dices te dire (digase con voz profunda
> > y eco): ....SI EXISTO .... ;-)

> ¿No ves?, el criterio científico falla ;-)

REalmente es posible que tengas razon ;-)


> > > > Para mi si no es demostrable no existe.
> >
> > > Una creencia personal .
> >
> > No, una necesidad del metodo cientifico llevada hasta la vida personal.

> No, una interpretación del método científico que muchos no compartimos. No es lo mismo
> negar que prescindir.


No compartes el que debe ser minimo el numero de entes para explicar
algo?
Hombre, pobre navaja, ahora resulta que no es necesaria en el metodo
cientifico.

En fin ...