Re: [escepticos] Agnosticismo

[José Velásquez <a19880201@...>]

Hola Iosu.

Iosu escribió:

> > No hombre no, los atomos eran demostrables desde el principio. Si
> > alguien consiguiese ver cosas tan pequeñas podria demostrarlo. Eso
> > quiere decir que es demostrable. Tardamos muchos siglos en poder
> > hacerlo, ¡que le vamos a hacer!
> >
> 
> ¡Qué listo eres! Estas sacando una típica conclusión "a
> posteriori".....lo hemos demostrado luego era demostrable.
> Naturalmente.....si alguien consiguiese ver cosas tan pequeñas
> podría demostrarlo......si alguien consiguiese construir una máquina del
> tiempo podría demostrar que se puede ir al futuro........pero el
> problema es que en su tiempo nadie demostró que los átomos fueran
> demostrables y en cuanto al segundo ejemplo la idea de construir una
> máquina del tiempo, no sólo no era demostrable sino que era  tan
> disparatada como lo pueda ser hoy día construir una máquina que registre
> la telepatía.

Creo que tu concepto "indemostrable" es el que te hace confundir las
cosas. Me parece que "indemostrable" es sólo aquello que lo es por
definición, como por ejemplo la existencia de un ente en un universo
paralelo. Aquello lógicamente imposible de demostrar.

En ese sentido, los átomos, las máquinas del tiempo, y las máquinas que
registran la telepatía son perfectamente "demostrables". En el pasado,
ahora y en el futuro.

> > Y que? Si lo hace pues muy bien, me lo creere, mientras tanto no
> > existe.
> 
> Pues eso, habrá fallado el criterio científico (existía algo que
> negabas)

Mientras no falle no hay problema. Y si falla, se corrige, que para eso
es perfectible.
¿Acaso existe un criterio que nunca pueda fallar?.
 
> > > > Para mi si no es demostrable no existe.
> > >
> > > Una creencia personal .
> >
> > No, una necesidad del metodo cientifico llevada hasta la vida
> > personal.
> 
> No, una interpretación del método científico que muchos no compartimos.

O sea otra creencia personal.

Saludos.

José