Re: [escepticos] RE: Correcto politicamente

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Antoni Mont wrote:

> >Uf, hacia tiempo que no oia algo tan, pero tan relativista.
> >El relativismo es el gran desastre filosofico de nuestros tiempos.
> 
> Si esto es lo más relativista que has oido, es que has oido muy poco de
> relativismo

No hombre, solo en los ultimos tiempos.

> >Evidentemente, si la mayoria decide que las piedras no caen estas no
> >caeran.
> >Nada que discutir, tienes razon.

> Brillante argumentación. Claro que ¿para que perder el tiempo
> argumentando, si lo que realmente cuenta para defender las ideas es "un
> par de cojones"?

Tu mismo. El argmento es valido. Ahora si quieres salirte por la
tangente ....


 
> Lo anterior bastaría para una réplica visceral a una respuesta visceral.
> Pero alguien, pensando que quien calla otorga, podría creer que acepto
> la adscripción al relativismo. No es el caso.


Entonces que era lo que querias decir?

 
> Permítaseme clarificarlo con un ejemplo: Hace poco, un colistero decía
> que suele conducir a 250km/h porqué, decía, puede conducir rápido y
> seguro. Dije en aquel momento que no es posible conducir con seguridad a
> esta velocidad, y lo ilustré con cifras de tiempos de reacción y
> espacios recorridos en el mismo. Pero, consciente de que mis argumentos
> podían no ser compartidos o entendidos, añadía inmediatamente que lo
> relevante no es la percepción subjetiva de cada actor, sino las normas
> aceptadas por el conjunto de la sociedad.

Y?


> Pués bien, si esto es así en algo tan simple, e incluso cuantificable,
> como la velocidad a la que se puede conducir con razonable seguridad,
> ¿cuanto más no lo será hablando de cosas tan complejas como los sistemas
> de ideas y conjuntos de valores?.

Depende de que sistemas de ideas. En cuanto al conjunto de valores estoy
de acuerdo. Ya he comentado en otro mensaje que eso si es verdad si te
refieres a sistemas morales.

 
> El relativismo postula que, puesto que no hay un método objetivo
> universal, todo es igualmente válido (circular a 120, o a 250km/h).

Casi has dicho lo mismo.

 
> La premisa es cierta, pero la inferencia falaz. Lo que la ausencia de
> método impide es la valoración objetiva entre cuerpos ideológicos
> distintos, pero no, cosa muy distinta, la existencia misma de
> diferencias cualitativas entre dichos cuerpos.

Lo siento pero no lo entiendo.

 
> Las maneras, o normas de convivencia social, es el conjunto de mínimos
> consensuados en el que mi oponente y yo podemos encontrarnos para, como
> decía Julio Negueruela, vivir cada uno con su error.

Hay cosas en las que no hay error y errores con los que no se puede
vivir. No solo hay medios, tambien hay extremos.