[escepticos] RE: Correcto politicamente

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

-----Original Message-----
From: Jose M. Bello Dieguez

>Ya te ha dicho Eloy que se refería a la frase "el saber positivo es
>pura ilusión". Supongo que ahí simplemente se te fue la mano. Con
>esa frase no estoy en absoluto de acuerdo (fíjate que no has dicho
>"objetivo", "universal", "total" o similares, sino simplemente
>"positivo"). Con lo que dices de la ética de consenso sí que lo estoy.


Lo de írsele a uno de la mano siempre es un poco "relativo" ;-)).

Empleo "saber positivo" como sinónimo de "objetivo y total", para
utilizar los términos que propones y, más concretamente, referido al
positivismo lógico. Ya que tengo a Popper a mano (lo he citado en la
respuesta a Eloy), abusaré un poco más de él:

"En mi perspectiva, todo lo que puede ser *positivo* en nuestro
conocimiento científico es positivo *sólo* mientras ciertas teorías
sean, en cierto momento, preferidas por comparación con otras, a la luz
de nuestra discusión crítica, que consiste en intentar refutaciones..."
("Conocimiento objetivo", 1972). [subrayados en el original].

Si Popper parece demasiado controvertido -con frecuencia se le ensalza o
rechaza según convenga al momento- déjame echar mano de un autor más
convencional. Dice Manuel Trevijano Echeverría en "En torno a la
ciencia" (Ed. Tecnos, 1994):

"...los positivistas lógicos no tuvieron problemas con la lógica, pero
sí, y enormes, con el positivismo...El principio de verificación resultó
un hueso tremendamente duro de roer. De alguna manera suponía la
existencia de hechos puros captables directamente por el observador
independientemente de cualquier entorno local, temporal o
ambiental... Los verificacionistas tropezaron con este eterno problema
de la teoría del conocimento de establecer un puente entre sujeto y
objeto. ¿Como puedo garantizar yo la objetividad de mi conocimiento sin
caer en una petición de principio?"

Y ya puestos a citar, por ser como quien dice "de la casa", no me
resisto a hacerlo con Victoria Camps, que por cierto no rechaza el
relativismo, aunque, como veremos, no lo acepta en su versión fuerte o
extrema:

"Es preciso subvertir los sistemas éticos porque ya no compartimos la fe
de la Ilustración en el *saber positivo* [el subrayado es mio]: el
conocimiento teórico de los males del mundo no es suficiente para
derivar de él prescripciones éticas". [Y más adelante]: "Hay que
perderle el miedo al relativismo y arriesgarse a negar hoy las
convicciones de ayer...Pero asumir el relativismo no significa aceptar
tambien el *todo está permitido*, única opción que le está vedada a la
ética. En nuestro mundo agnóstico no son fiables ya las construcciones
hipotéticas: 'si no hay Dios', 'si no hay principios', etc. Aun así, sin
Dios, sin principios y sin fe en la razón, hay que decir que no todo
está permitido." (La imaginación ética", Ed. Ariel, 1983).


>Por supuesto. Lo que dudo es que el llamar o no llamar "embaucador"
>caiga dentro de esos mínimos consensuados.

No se a que te refieres. (Quizá se me ha escapado algún post;
últimamente apenas doy abasto).

Saludos,

Toni