[escepticos] Aborto y Pensamiento Unico

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Hace poco se quejaba Xan de que la lista estaba poco animada; ahora que 
parece que ha remitido un tanto la temática piramidológica, os envío las 
prometidas reflexiones "políticamente incorrectas" sobre el tema del aborto, 
que parece que vuelve a estar de actualidad por un mensaje de Eloy.

La reflexión que se me había ocurrido es que en ciertas ideologías, o 
corrientes de pensamiento, como el feminismo creo ver el mismo tipo de 
"pensamiento único" que en los tan denostados nacionalismos. Es decir, el 
irracionalismo de suponer que por el mero hecho de haber nacido formando 
parte de país, un grupo étnico o un sexo, obligatoriamente debe opinarse de 
una manera. Ejemplos extremos pueden ser "Si eres alemán (en los años 30) 
obligatoriamente debes opinar como Hitler", "Si eres serbio obligatoriamnete 
debes opinar como Milosevic" o, por poner un ejemplo más cercano y más 
"blando", "Si eres catalán debes estar con Jordi Pujol" (en decisiones 
"nazionalistas" como cerrar emisoras de radio).

Algo parecido creí ver en el debate que hubo hace unos 15 días en la lista 
sobre el aborto, iniciado cuando Marcela Brusa citaba a su madre que decía 
que si los hombres pariesen el aborto estaría regulado como un derecho. Eso 
parecía querer decir que el aborto no estaba regulado así universalmente 
únicamemte porque el poder lo habían tenido siempre los hombres; si lo 
hubieran tenido las mujeres, sería distinto.

Supongo que en ese sentido lo entendió José Velásquez, pues argumentó que 
muchas mujeres también estaban en contra del aborto, luego de estar ellas en 
el poder no hubiera habido grandes cambios. Esto fue contestado por Xan 
Caínzos diciendo que en todos los estamentos de la sociedad hay hipócritas 
(???), al igual que hay curas partidarios del celibato en teoría, y 
polígamos en la práctica. Semejante comparación me parece un disparate, o 
algo peor. Sería válida sólo si todas o la mayoría de las mujeres que se 
declaran antiabortistas, luego abortaran ellas, lo que no me parece que sea 
el caso.

Esa comparación de Xan me ha recordado las excomuniones de los nacionalismos 
diversos a quienes no opinan como ellos. El que no está con el 
autoproclamado Velador de los Intereses de la Patria, pues es un traidor, un 
antipatriota, un renegado... o un hipócrita. No se admite, al parecer, que 
pueda ser simplemente una persona con otra ideología, pero que quiere lo 
mejor para su país a través de dicha ideología.

Algo así me parece que ocurre con el feminismo: hablan en nombre de todas 
las mujeres del mundo. Se considera que defienden los intereses de todas las 
mujeres. ¿Por qué no considerar que, sí, defienden estos intereses a través 
de una ideología determinada, pero que puede haber otras?


Más cosas: Admitiendo que hubiera mujeres que hablaran mal del aborto, por 
supuesto debía ser, según Marcela, mientras no les tocase a ellas.  Si les 
tocase a ellas la situación, entonces inevitablemente se pasaban al otro 
lado. (Puede haber algún caso conocido personalmente, pero no creo que se 
pueda generalizar). Claro, así se salvaba el que la postura pro-abortista 
era el Único Pensamiento Correcto en una mujer sobre ese tema.

Al parecer esto tampoco resultó con José Velásquez, pues volvió a contar que 
había mujeres que defendían sus opiniones hasta con la propia vida. (Entre 
paréntesis, si alguien se ve en la opción de renunciar a sus convicciones o 
salvar su vida, yo nunca le llamaría "hipócrita" a quien prefiera seguir 
vivo. Se puede llamar "hipócrita" a quien renuncie sin una "Motivación" tan 
poderosa. El antiabortismo que conozco nunca llega a exigir que la madre 
tenga que morir por dar a luz). Y claro, entonces siempre queda la falacia 
de la tolerancia mal entendida: "Que no aborten ellas, pero no que quieran 
imponérselo a las demás".

Como digo, esto me parece un concepto erróneo de tolerancia. Si así fuera, 
no existiría el Código Penal. Si a una persona le parece que el aborto es 
eliminar una vida humana, es totalmente lógico y coherente estar a favor de 
la prohibición. Otro tema es que la legislación se hace según las opiniones 
de la mayoría, y si la mayoría está a favor de la despenalización debe 
despenalizarse.

En esta lista se ha dicho varias veces que las normas éticas son algo que 
una sociedad se da a sí misma, que no vienen impuestas "desde arriba" como 
las Tablas de la Ley ni nada parecido. Pues muy bien, eso mismo pienso yo: 
el Código Penal se hace con lo que la mayoría de la gente (o de sus 
representantes democráticos) considere que es delito, y no deben admitirse 
maximalismos del tipo "Esto es así". En un mensaje de Eloy Anguiano, dice 
hoy sobre el tema que "Cualquier consideracion etica debe de ser congruente 
con nuestro conocimiento. Solo eso, congruente." Espero que no se refiera a 
uno de esos casos en que se obliga a la gente a "tragar" algo con 
consecuencias para la ética diciendo que está "científicamente demostrado" 
(un ejemplo clásico fue la mayor o menor inteligencia de las distintas 
"Razas").

En ese sentido, recuerdo que siempre que se hablaba del aborto en la prensa, 
la inmensa mayoría de las declaraciones de médicos eran en el sentido de 
considerar que el feto tenía vida humana (¿O eran todos hipócritas que 
esperaban lucrarse en la consulta privada?). Sobre esto, podrían ayudarnos 
las opiniones de los médicos de la lista, o los que conozcan el "mundillo" 
médico: ¿cómo están las opiniones en ese campo? (También, por supuesto, 
pueden contarnos la suya propia).


Bueno, pues me despido. Este mensaje se me ocurrió escribirlo debido a que 
las mujeres que he conocido más tiempo (mi madre y mis dos hermanas) siempre 
fueron contrarias al aborto (valga la expresión, "contrario al aborto" es a 
su legalización) y no me parece que sean hipócritas porque así lo decrete el 
Pensamiento Único.

Saludos desde Gijón,

Angel


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com