[escepticos] Re: Tolerancia y razon

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > Es decir, un país que se fundó sobre la base de que cada uno pueda tener la 
 > religión que le dé la gana [...]

Correccion: sobre la base de "que nadie se meta con mi religion".
Insisto en que en EEUU lo que mueve no es un sentimiento sincero de
tolerancia sino el miedo a la intolerancia ajena.

 > >Yo no veo nada malo en una intervencion (limitada) del estado cuando
 > >se realiza democraticamente para corregir injusticias sociales.
 >
 > En lo cual todos estamos de acuerdo pero... ¿Cuál era la supuesta 
 > "injusticia social"? Pues agarraos: el que un partido político no sea 
 > conocido. [...]

La injusticia es que el sistema politico se haya convertido en una
plutocracia (gobierno de los mas ricos). Por ejemplo ahora se estan
oyendo por aqui los resultados de las campa~nas iniciales de
aspirantes republicanos. ?Y cual es el dato que se se~nala como mas
revelador de exito?: !el numero de millones de dolares recaudados!
Bush ha conseguido una clara ventaja por recaudar mas dinero que
cualquier de sus oponentes, pero Forbes, que ha recaudado menos, aun
figura en puesto prometedor, porque todavia puede financiar su
campa~na con dinero propio.

La cosa no puede estar mas clara: EEUU no es una democracia, sino una
plutocracia.

 > Como se me ocurrió emplear la expresión "ser un clavazo" para la factura 
 > médica recibí "piropos" como estos:
 >
 > >No tienes ni idea. Te digo que vivir sin seguro medico en EEUU es
 > >una locura como conducir sin seguro de automovil.
 > >No es un simple "clavazo". Puedes perder tu casa, tu coche y todas
 > >tus pertenencias, y aun asi no alcanzar a cubrir tus gastos medicos.
 >
 > Tú mismo lo has dicho: el que conduce sin seguro de automóvil al menos ha 
 > tenido dinero para comprarse un automóvil. Otros no llegan ni a eso.

Ya, y el que no tiene seguro medico al menos ha tenido dinero para
sobrevivir hasta ese momento, si no ya estaria muerto... ?Que tiene
que ver una cosa con la otra?

 > De todos modos si la palabra "clavazo" no gusta, pues proponed otra, que por 
 > mí no hay inconveniente en usar otra. [...]

?Que tal ruina absoluta? ?O fallecimiento por falta de recursos
economicos?

 > En resumen, que considerado el conjunto veo que existe gente que va a 
 > trabajar a USA (ejemplos en esta misma corrala; ¿cómo no buscan trabajo en 
 > el abundantísimo que hay en los países con Seguridad Social?) pero lo que 
 > puede que sea menos frecuente es que haya norteamericanos que quieran venir 
 > aquí, más que de vacaciones. Si ese es el sistema que les gusta, pues "pa 
 > ellos", pero para algo tienen un gobierno democrático: si tienen eso, 
 > entiendo que es que la mayoría de la sociedad está de acuerdo con ello.

La inmigracion en EEUU es de dos clases: gente que huye de la miseria
de paises subdesarrollados, y trabajadores tecnicos y cientificos bien
cualificados. Inmigracion de paises subdesarrollados hay en todos
sitios, pero EEUU tiene una tradicion mas larga en ese sentido. En
cuanto a los trabajadores cualificados, EEUU los necesita y les paga
bien.

Norteamericanos que han ido a trabajar a Europa, he conocido varios,
entre ellos mi mujer, y estaban bastante felices. En el caso de mi
mujer, su deseo de volver a EEUU fue solo por causas familiares. En
realidad no deja de a~norar el ambiente de Espa~na y sus condiciones
de trabajo alli, casi sin estres ni preocupaciones (era profesora de
ingles). El ritmo del trabajo en EEUU es mucho mas estresante.

 > Primera, que la prolongación de este debate parece que sirve para que cada 
 > uno añada frases del otro a su particular Antología de la Memez. A mí me ha 
 > pasado al leer esto:
 >
 > >Puede que no haya tanta diferencia entre etarras y no etarras
 > >despues de todo.
 >
 > Vale, el equiparar a la víctima (la sociedad) con el verdugo; por poner un 
 > caso concreto, el de Miguel Angel Blanco, él no era mejor ni peor que los 
 > que le mataron, ¿verdad? Como diría un tal Egibar cuando secuestraron a 
 > Ortega Lara, "Algo habrá hecho".
 >
 > Dejémoslo como memez, porque si esto se dice en otro foro más serio que esta 
 > corrala y lo escucha alguien de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, 
 > igual acababa en querella.

Estabamos hablando de la pena de muerte, que es un asunto de la maxima
seriedad, asi que si la unica razon para no querellarse era pretender
que estaba de broma, ya puedes empezar a poner la denuncia.

?Que diferencia hay entre el etarra que condena al "emenigo de la
patria vasca" y el partidario de la pena de muerte de condena al
"enemigo de la sociedad espa~nola"? Ambos buscan deshacerse del
"enemigo" por la via de eliminarlo fisicamente, y en ese sentido son
iguales. Personalmente un partidario de la pena de muerte no me
inspira mas respeto que un terrorista, aunque puestos a ello no me
resulta tampoco imposible comprender ambos puntos de vista.  Para
desear la muerte de otro solo necesitas odiar con la suficiente
intensidad, y el odio es un sentimiento humano perfectamente
comprensible. No me resulta, pues, imposible comprender al partidario
de la pena de muerte. Pero con el mismo esfuerzo es tambien posible
comprender al terrorista. El terrorista es un extremista dispuesto a
recurrir a la violencia para defender "su suelo". Pero, ?no es eso lo
que hicieron los espa~noles en 1808 cuando los franceses invadieron la
peninsula? La reaccion violenta contra el invasor es algo que a lo
largo de la historia se ha considerado natural. Pero si queremos una
sociedad mas civilizada tendremos que superar ambos, el odio, y los
medios violentos para defender nuestras posturas, si no, tendremos
verdugos y terroristas hasta el fin del mundo. Solo confio que la
Asociación de Víctimas del Terrorismo sea consciente de este hecho y
no caiga en la trampa de apoyar la pena de muerte.


Miguel A. Lerma