Re: [escepticos] Aborto y Pensamiento Unico

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

Almudena Rubio ha escrito:

>      El aborto plantea
> un conflicto entre dos derechos: por un lado, el derecho de la mujer a
> decidir sobre su propio cuerpo y sobre su futuro; por otro, el del feto a
> continuar su desarrollo.
>
> Bueno, si una mujer adulta es indiscutiblemente una persona y sobre el feto
> existen serias dudas, creo que está bastante claro cuál de los dos derechos
> debe prevalecer. Y todo lo demás son elucubraciones.

Desde el punto de vista legal la mujer tiene "derecho" y el feto no. La ley
reconoce a un ser humano como persona titular de derechos y obligaciones
a partir del nacimiento con vida. Otra cuestión es que se tomen medidas
para proteger la sensibilidad y los derechos de las personas vivas y en
consecuencia se proteja a los animales del trato cruel, se declare a
determinados lugares como parques nacionales, se penalice el aborto, etc.
Y no es que pretenda comparar a los animales y árboles con los seres
humanos. Tal como decía Marcela, aunque la verdura tenga sensibilidad
igual me la comeré pese a sus protestas. Y aunque el cabrito sea un
animal tan gracioso, me encanta comerlo asado a las brasas, sin
importarme que haya berreado cuando le cortaron el gañote.
    He llegado a escuchar por parte de las protectoras de animales, con
las que he tenido graves contiendas, absurdos tales como hablar de los
derechos de los animales. Los animales no tienen derecho. Somos los
seres humanos los que tenemos derecho a que nadie haga sufrir a un
animal inútilmente porque debe respetarse nuestra sensibilidad.-
    El feto tampoco tiene derechos. Pero debe respetarse a quienes
nos disgusta saber que a un nasciturus totalmente desarrollado se lo
sacrifica porque la madre cree que puede hacer lo que quiere con su
propio cuerpo. No está permitido el suicidio, no está permitido que
un hombre se haga extirpar el pene para transformarse en una
presunta mujer. El que haga eso en otro está cometiendo una
lesión gravísima que es un delito también gravísimo.
    Es la ley la que debe determinar el punto de desarrollo del feto en el
que podemos considerar condenable su interrupción. Ese punto debe
estar basado en criterios científicos y morales, aclarando
que yo considero moral o inmoral lo que un ser humano medio de una
sociedad en un momento dado lo considera así. Ni un puritano religioso
que aprovecha la cuestión del aborto para condenar el ejercicio libre de
la sexualidad ni algunos que, para mí y en este momento, creen que hasta
último momento y aún pocas horas antes del nacimiento, se puede matar
al feto. Si se adoptara este supuesto, por qué no el paso siguiente: Que
la madre soltera decida si estrangula o no a su pequeño hijo que no le
permite la libertad suficiente para estudiar, trabajar o jaranear.
    El legislador debe escuchar al científico sobre todas las zarandajas de
la corteza cerebral, respuesta a estímulos, viabilidad, etc., y luego fijar
el momento en que ya no se permite el aborto. Me parece que está bien
que se fije entre los tres o cuatro meses desde la concepción.
    Hasta me disgusta una ley que hay en Argentina, que disminuye la pena
a la madre que mata a su bebé para ocultar su vergüenza si lo hace dentro
de los 30 días del nacimiento. Eso se ha justificado en las presuntas
alteraciones psíquicas del puerperio, etc.
    Yo considero que una madre que mata a su bebé es una hija de puta a
la que le debieran coser la argolla para que se deje de joder para siempre.
    Trato de contenerme para explicitar lo que pienso sobre la pena de
muerte porque veo que en esta corrala predominan las opiniones
políticamente correctas.
                                            Héctor Walter Navarro
                                            el gaucho pampeano