Re: [escepticos] Re: Agnosticismo

[José Velásquez <a19880201@...>]

Hola Miguel.

"Miguel A. Lerma" escribió:
 
> > El ateo (me parece) no es el que cree que Dios no puede existir, sino
> > el que cree que no existe. Si Russell creía que Dios no existía,
> > entonces debía haberse etiquetado también como "ateo". Ateo-agnóstico
> > porque no cree en Dios pero no ve razón para afirmar que Dios no puede
> > existir.
> > ¿Es posible que alguien sea ateo-agnóstico o estoy alucinando?.
> 
> Me parece que a eso lo llaman ateismo en sentido debil, o "ateismo
> debil".

¿Y cómo sería el ateísmo en el sentido fuerte?. ¿Decir que Dios no puede
existir?. No creo que nadie llegue a tanto a menos que use una
definición lógicamente imposible de satisfacer de "Dios".

¿Hay algún ateo "en el sentido fuerte" en la lista?.
 
> > > A todos los efectos Bertrand Russel era ateo, solo
> > > adoptaba la posicion de agnostico en las discusiones filosoficas
> > > "serias".
> >
> > Eso es lo que me parece forzado.
> 
> No deja de ser una forma de obligar al otro a que "muestre sus cartas"
> primero.
> Si dices categoricamente que Dios no existe entonces el
> contrario te puede pedir que lo demuestres, pero si te limitas a
> decir que no ves razones para afirmar que existe, entonces el
> otro se ve obligado a buscar "pruebas" en apoyo de su existencia.

Esa me parece una posición tramposa. Por lo menos es poco sincera.

> En realidad esta es la unica postura racional posible, dada la
> inmensa dificultad que tiene "probar" la inexistencia de algo.

No lo creo. No es necesario probar la inexistencia de algo para poder
afirmar "racionalmente" su inexistencia.

Saludos.

José