Re: [escepticos] RE: ** magufo metrico...

[Enrique Reyes <conen@...>]

Manuel Tamayo wrote:
> 
> Estimados Escepticos:
> 
>[...]
> 
> El sentido de la frase es claro: Si se quiere establecer una cronologia
> basada en el nacimiento de Cristo, la era cristiano debio comenzar por lo
> menos cuatro años antes de la cronologia oficial. Que sea convencional,
> exacto, como todas las cronologias. Que la gente no sabia que estaba en la
> era cristiana, por supuesto, si comenzamos diciendo que Dionisio el exiguo
> establecio el calendario en el 532 D.C.
>

Lo que quería decir es que la "era cristiana" comienza por definición y
concenso, cuando Dionisio dijo, y punto. Y si se demuestra que Jesus
nació en el 50AC nadie va a mover un dedo para cambiar eso.
Se debe decir "la era crisitiana debio haber comenzado" y no "la era
cristiana debio comenzar".

> Los comentarios respecto a la fecha del nacimiento de Cristo que hice se
> basan, como lo indique, en un estudio realizado por Alexandrovich I.
> Reznikov, investigador del Instituto de Quimica-Fisica de Moscu. Lo publico
> en "Investigaciones de astronomia historica", 18:65, 1986, y sus ideas
> esenciales se reproducen en el articulo "¿El cometa Halley, la estrella de
> los Reyes Magos?, de Louis Simon, Mundo Cientifico 6(61):930-931, 1986.
> 
> > De cualquier forma, decir
> >que pasó por el cenit de Belén es decir que pasó por el cenit de toda
> >asia menor a efectos prácticos, y por multitud de lugares del
> >mediterraneo y del resto del globo.
> 
> Segun Alexandrovich I. Reznikov, el paso del Halley en el 12 antes de
> nuestra era es incompatible con la latitud de Belen de Judea, considerado
> tradicionalmente como el Belen del nacimiento de Cristo, pero si con el
> Belen de Zabulon, a 10 km al no de Nazareth, en cuyo Zenit paso en
> septiembre de ese año.
> 

Esto son ganas de vacilar. 10 km de distancia nos dan 6 minutos de arco
de diferencia entre los dos "zenits". Una distancia que se puede
apreciar a simple vista, si se trata de dos puntos luminosos distintos,
pero en el caso de dos situaciones donde el mismo objeto está en uno u
otro punto, me resulta indistinguible, sobre todo porque el paso sobre
el zenit con un margen angular de ese calibre llevaría 5 minutos más o
menos. Ridículo.

Aún más. ¿Cómo puede el tío calcular la órbita del Halley en esa época?
No lo entiendo. El cometa ha pasado desde entonces más de 25 veces. Los
cometas pierden masa en las cercanías del sol, y por tanto su órbita
varía a un ritmo difícil si no imposible de determinar a no ser que
puedas analizar la órbita directamente. Para mi, está claro que el
Reznikov estaba desbarrando. Pero bueno, ya que hizo los cálculos,
también sabría la hora a la que pasó por el zenit ese, ¿seguro que era
de noche?

Abundando en el tema, los "magos" (que en griego viene a significar
"astrólogos persas" o algo así) no tienen forma de distinguir entre los
distintos lugares cuyos zenits son visitados por la "estrella", excepto
lo que dice Mateo, que se "para" encima [sic] no ya del pueblo, sino
"del lugar donde estaba el niño". Sinceramente, hacer caso de esto o de
cualquiera que entienda esto como que la "estrella" pasó por el zenit es
de una credulidad enorme. Está claro que todo lo de los magos no es más
que un añadido literario para darle importancia al supuesto nacimiento.

> >-"Los magos que venian de Arabia se encontraron con Herodes en la
> >vispera de su ultimo viaje a Roma,..."
> >¿Y cómo sabemos esto? ¿y como sabemos que esos "magos" existieron?
> 
> De acuerdo con el mismo autor, el encuentro de los magos con Herodes en
> septiembre de ese año se justifica en la publicacion "Rom und die Juden", de
> U. Baumann, Francfort 1983.

Me gustaría leer la justificación esa, si señor. Me extraña que el
iluminado Reznikov no nos ilumine con una pista sobre el razonamiento
implicado en semejante conclusión. Debe haber algún documento histórico
que relate el encuentro, sin duda, y nosotros sin saberlo.

> 
> >-"A partir del evangelio de San Lucas y del Coran pude deducirse que
> >Jesus nacio en el mes de septiembre"
> >¿Dicen el día también?.
> 
> Las referencias que entrega son Evangelio segun Lucas (1,5-26; 2,8) y el
> Coran (19,25), donde se situa el nacimiento de Cristo en la estación de los
> datiles maduros, que seria septiembre, segun "The star of Bethlehem", de D.
> W. Hughes, Walter, New York, 1979.

No veo manera de situar seriamente en un mes determinado el nacimiento a
partir de Lucas. (Según Lucas) el angel aparece en el mes sexto (no se
de que calendario sería; otros ven aquí mes sexto del embarazo de
Isabel, ya que coincide) pero no se aclara que la fertilización tenga
lugar en ese momento o en otro posterior.

Supongo que los dátiles maduros aparecen en el corán, que fue escrito
con posterioridad al Dionisio del calendario, pero claro, como es de
inspiración divina, deve ser la verdad, toda la verdad y nada más que la
verdad. Pero en Lucas no aparecen dátiles. Hay que destacar que Lucas,
que
detalla e intenta precisar lo más posible sobre el nacimiento de
jesusito, a su manera claro, no nombra a los supuestos magos para nada.
Él se dedica a
contar lo de los pastorcitos. Hay que recalcar que Lucas probablemente
era romano, escribía un griego muy correcto, por lo visto, y
probablemente conocía perfectamente como escribir una fecha según la
cronología romana. Ya sabemos que los escritores bíblicos no tenían
mayor interés en reflejar fechas en sus escritos, pero ya que le
interesaba tanto el tema, estoy seguro de que si hubiera sabido cuando
nació el muchachote, lo hubiera puesto por escrito. Para mí esto es
suficiente para decir que Lucas no sabía cuando había ocurrido. Si no lo
sabía Lucas, ¿cómo lo vamos a saber nosostros?.

Oye, y del burro y el buey no cuenta nada el tipo.

> 
> La aparicion del Halley en esas fechas tambien estaria documentada por
> Plinio (Historia Natural, II, XXII, 92), por el Genesis (49,9) y por el
> Apocalipsis (5,5), segun D. W. Hughes (Nature 264:513, 1976).

No me extraña que Plinio documente el hecho. Es irrelevante para el
caso. Las dos referencias bíblicas me han dejado pasmado, me rindo. El
que pueda ver en esos dos lugares y sus leones (lugar común a ambas) una
referencia a un cometa debe llegar a unas cotas intelectuales de las que
yo soy incapaz. Lo mismo para el que busque la relación entre los dos
versículos y el nacimiento de Jesus. Y el tío va y lo publica en Nature.
Impresionante. Afortunadamente, la cosa es irrelevante.


En fin, toda esta discusión me parece futil. En lo que están de acuerdo
la mayoría de analistas críticos del tema es en que Jesus es una
leyenda. Si existió un Jesus histórico no se le podrían atribuir
seriamente las cosas que se le atribuyen en los evangelios. Una de las
cosas que no se le podrían atribuir es su nacimiento, que en los
evangelios en los que se trata (2 de los sinópticos) se utiliza para
recalcar que nació en Belén, según requeriría una profecía del antiguo
testamento (que resulta que no es tal profecía, pero bueno). La mayoría
de ellos ha llegado a la conclusión de que se trata de una manipulación
y que los autores hacen maravillas para conseguir que nazca en Belén y
hacer esto compatible con el sobrenombre de nazareno que estaba ya
inextricablemente unido a la leyenda.

Saludos aburridos,

Enrique Reyes