RE: [escepticos] Aborto y Pensamiento Unico

["Jose Alonso" <paula1@...>]

----- Mensaje original -----
De: Miguel A. Lerma <mlerma en math.nwu.edu>
Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: viernes, 15 de octubre de 1999 2:56
Asunto: RE: [escepticos] Aborto y Pensamiento Unico


Miguel A. Lerma escribió:

> Tus consideraciones son extremadamente interesantes, pero creo
> que no prestan suficiente atencion al verdadero nucleo del
> problema: el termino "humano" se usa con significados distintos
> en frases como "el embrion es humano" y "los derechos humanos".
> Una buena parte de la discusion esta desvirtuada a consecuencia
> de un problema puramente linguistico. Un articulo que creo clarifica
> bastante la cuestion es el de Theodore Schick, Jr.: "Can a Robot
> Have Moral Rights?", Free Inquire, Winter 1997/98, Vol.18, No.1,
> p.42-44.

He tratado de prestarle toda la atención del mundo, Miguel, lo que ocurre es
que al definir lo que sea "humano" podemos pecar de excesivo nominalismo y
dejar fuera del concepto a individuos que ninguno de nosotros dudaría en
catalogar de "humano". Por otro lado, y precisamente por lo que acabo de
decir, estoy completamente de acuerdo en que gran parte del problema es
lingüístico, ¿se impone pues un metalenguaje en estos temas o al menos un
mayor rigor en el uso de los conceptos aquí implicados? Pues es más que
probable que así sea.

> La palabra "humano" se usa habitualmente con el sentido de
> "perteneciente a la especie humana", y en ese sentido sin duda
> el embrion es humano, puesto que pertenece a la especie humana.
> Pero al decir "los derechos humanos" usamos "ser humano" en el
> sentido de "persona", es decir, un ser consciente, racional,
> automotivado, capaz de comunicar y consciente de si mismo.

¿Ves a lo que me refiero? Si defines de esa forma a una persona, ¿lo sería
un parálítico cerebral? ¿lo sería un individuo en coma? Es más, ¿lo sería
acaso un bebé? Según la definición que acabas de dar, no lo serían (ni son
conscientes, ni racionales, ni automotivados, son incapaces de comunicar y
acaso inconscientes de sí mismos), y eso deja paso, desde mi punto de vista,
a peligrosas interpretaciones filonazis o proexterminadoras de lo que la
definición no abarque como "humano", y eso me da un miedo terrible, por eso
he andado de puntillas por esa zona, aunque entiendo y comparto tu
razonamiento.

> En su articulo Theodore Schick razona que todos los ejemplos
> conocidos de "personas" son miembros de la especie humana,
> por eso a veces se usa la palabra "humano" en el sentido
> de "persona", pero se trata de conceptos logicamente diferentes.
> Para ilustrar su posicion, sugiere el ejercicio mental de
> imaginar personas no humanas; por ejemplo: un robot inteligente
> (de ahi el titulo del articulo), un animal con la inteligencia
> incrementada hasta el nivel humano, un extraterrestre... (que
> podria existir o no aunque sea extremadamente improbable que
> haya visitado la Tierra (:-)), etc. Como el dice, no es el
> material de que estamos hechos, sino lo que somos capaces de
> hacer lo que nos define como "personas".

Bueno, el Derecho ha proporcionado de siempre ejemplos de personas que no
son humanas: las personas jurídicas (véase la Coca Cola, el Ministerio de
Hacienda o la ONCE); así que la distinción entre lo que sea "persona" y lo
que sea "humano" ha sido clara durante milenios al menos en esta disciplina.
En otras palabras, los romanos ya nos liberaron del ejercicio mental de
imaginar personas no humanas: las crearon.

> T.Schick termina diciendo que quienes sostienen que solo los
> miembros de una raza son sujetos de derechos se llaman "racistas".
> Quienes sostienen que solo los individuos de uno de los sexos
> tienen derechos se denominan "sexistas". Y quienes pretenden
> que solo los miembros de la especie humana pueden disfrutar
> de derechos, deberian recibir el calificativo de "especistas".

Muy bien, pues entonces yo me declaro especista, puesto que los conceptos
"derecho a" o "derecho de" son constructos de la especie humana para su
utilización exclusiva por los seres humanos y no se puede forzar tanto un
concepto hasta terminar desvirtuándolo de esa manera. Cuando se dice que un
animal, o una planta, o una selva, o la Tierra entera tienen derecho a algo,
en realidad se está empleando una metáfora, queriendo significar con ella o
bien el derecho de ciertos seres humanos a defender estas entidades donde
sea menester, o bien el derecho de otros seres humanos a no ver perturbada
su conciencia o su "tranquilidad espiritual" por el ataque indiscriminado a
estos valores. Si te fijas, Miguel, nadie plantea un conflicto de derechos
cuando un león ataca a una gacela, o cuando un tifón asola una localidad
costera (nadie le pide responsabilidades al tifón, si acaso a las compañías
de seguro), solamente salen a colación cuando interviene una persona. Bueno,
esto no es totalmente cierto, en el anecdotario absurdo de la práctica
jurídica se han dado casos famosos de juicios a animales, con citación
expresa a burros, ratas, abejas, etc. para que defendieran su postura "in
voce", e incluso respetando los plazos legales para que pudieran interponer
de propia mano (o pezuña, o garra, o pata) los recursos pertinentes, pero
esto no es más que un ejemplo de hasta dónde llega la estupidez humana al
querer hacer partícipes a seres no humanos de ciertos recursos o
construcciones conceptuales (los llamados "derechos") diseñados
exclusivamente para nosotros.

Ahora bien, no me negarás que poner en la misma frase, dentro del mismo hilo
argumentativo, a los "especistas" como nos llama Schick y a los sexistas o
racistas quedó un tanto tendencioso. Con esa frase, y mediante el recurso de
señalar precisamente dos tendencias repudiables se intentó introducir hábil
y subrepticiamente la idea de que la tercera también lo es, y no creo que
sea el caso, al menos yo no veo la similitud. Por cierto, me gustaría saber
qué demonios come Schick y preguntarle cuando esté sentado ante un jugoso
filete dónde queda su defensa al derecho a la vida de la vaca, que, por
definición, es el derecho básico,  el más importante de todos, de donde
emanan todos los demas. Bien pensado, también podría preguntarle lo mismo si
sólo comiera ensalada, pues no parece poner límites otorgando derechos a
todo quisqui :)))

Venga, un saludo.

José Alonso