RE: [escepticos] Aborto y Pensamiento Unico

----- Mensaje original -----

De: Marcela E. Brusa Daly <medaly en MIDWAY.UCHICAGO.EDU>

Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>

Enviado: sábado, 16 de octubre de 1999 5:40

Asunto: RE: [escepticos] Aborto y Pensamiento Unico y animaladas

Contesto a la Sra. Marcela. Como veo que me ha retirado el tuteo yo haré lo propio, respetando su decisión.

>No meto mucho la cuchara en esta conversacion ultimamente, aunque la sigo
>con bastante interes y voy a cucharear un poco ahora.

>> > La palabra "humano" se usa habitualmente con el sentido de
>> > "perteneciente a la especie humana", y en ese sentido sin duda
> >> el embrion es humano, puesto que pertenece a la especie humana.
>> > Pero al decir "los derechos humanos" usamos "ser humano" en el
>> > sentido de "persona", es decir, un ser consciente, racional,
>> > automotivado, capaz de comunicar y consciente de si mismo.
>>
>> ¿Ves a lo que me refiero? Si defines de esa forma a una persona, ¿lo sería
>> un parálítico cerebral?

>Si quiere le pregunto a una ex alumna mia en la universidad que sufria de
>ese problema. La paralisis cerebral no impide una comunicacion (no la usual,
>pero comunicacion al fin)Ni siquiera impide en ciertos casos los estudios
>universitarios (con bastante exito segun recuerdo)

Vamos a ver si logro explicarme. Yo estaba comentándole a Miguel A. Lerma la dificultad que entraña el definir lo que sea un ser humano, pues con facilidad dejamos fuera de la definición a gente que cualquiera calificaría como humano (yo también, Sra. Marcela). Para ejemplificar eso, cité los tres primeros casos que se me vinieron a la cabeza, en la suposición de que se entendería lo que quería significar y de que eran tan sólo eso, simples ejemplos; constato con pesadumbre que no lo logré. ¿Que debí haber puesto parálisis cerebral severa invalidante o elegir cualquier otro ejemplo? Puede ser, pero combatiendo el ejemplo ni tan siquiera se araña la tesis central, que es, repito: la dificultad de definir lo que sea un ser humano.

>¿lo sería un individuo en coma?

>No, y por eso se permite legalmente en muchos lados que se tome una decision
>de desconectar los aparatos que mantienen al paciente con vida vegetativa y
>se deja decidir a la naturaleza.

Ahora podría responderle yo: ¿y de dónde sacó usted que un individuo en coma sólo lo puede ser como una vida vegetativa conectada a aparatos? ¿Conoce usted todos los tipos de coma existentes? Como veo que ha resbalado en esta respuesta no me ensañaré, sólo indicarle que corrija -si usted quiere, claro está- su apreciación de que un individuo en coma no es un ser humano.

>Es más, ¿lo sería acaso un bebé?

>El bebe, por supuesto. Un bebe cumple todos esos requisitos y puede
>sobrevivir (con alimento y agua)independientemente de maquinas y enchufes.
>Que la calidad de su vida en ese ambiente de recibir solo alimento y agua
>sea realmente una pesadilla es otra historia, pero recuerde que este es
>tambien el caso de los bebes no queridos. Los bebes abandonados en las
>calles (la tradicional canasta con la cartita, o sin ella)

Obviamente me refería a un bebé recién nacido, aquí volví a dar por sentado que se entendería que era tan sólo un ejemplo (y siempre estoy dispuesto a admitir que los elegí mal, pues no son fundamentales en la conversación que mantenía). ¿Que usted considera que un recién nacido es un ser consciente, racional, automotivado, capaz de comunicar y consciente de si mismo? Pues muy bien, para usted la perra gorda, eso sí que es verdad que no pienso entrarlo a discutir. Lo importante, al menos para mí en la conversación que mantenía, es que la definición de "ser humano" o de "persona" debe acoger a todos, sin que pueda darse el caso de que alguien, por no encajar en la definición, quede excluido, se encuentre en coma o no.

>>Estas matizaciones desgraciadamente no llegan a ningun lado.
>>
>>, y eso deja paso, desde mi
>> punto de vista,
>> a peligrosas interpretaciones filonazis o proexterminadoras

>???????????????????????????????
>Perdon pero usted acaba de definir al que sufre de paralisis cerebral como
>no racional, no automotivado, no consciente de si mismo, no capaz de
>comunicar, todas esas consideraciones estan mas cercanas al pensamiento
>filonazi o proexterminador y a millas de distancia de una posicion que
>favorezca la decision personal de abortar.

No, por favor, perdóneme usted. Lo que yo trataba de hacer (y me concederá que de mis intenciones conozca yo más que usted) era indicar que un paralítico cerebral, cualquiera que sea el grado de lesión que posea, como ser humano que es, debe encontrar cabida en el concepto que demos de "ser humano". Si no lo hacemos así y lo dejamos fuera del concepto cualquiera podría "sentirse tentado" de tratarlo como una cosa. ¿Ahora? Lo de llamarme filonazi haré como si no lo hubiera leído, aunque le agradecería mucho que no repitiera la acusación, note que se lo estoy solicitando con toda cortesía.

>de lo que la
>> definición no abarque como "humano", y eso me da un miedo
>> terrible, por eso
>> he andado de puntillas por esa zona, aunque entiendo y comparto tu
>> razonamiento.

>Yo creo que deberia pensarlo otra vez, porque se esta usted equivocando de
>medio a medio.
>El feto hasta cierto punto en su desarrollo no sobrevive fuera del utero
>incluso si usted le proporciona el alimento que necesita (si puede, claro)
>no es que no sea humano sino que no tiene autonomia de vuelo para la vida
>mas elemental.
>De ahi el argumento de la viabilidad que no tiene nada que ver con el hecho
>de si es humano, felino, canino o equino.

??????????? Ahora soy yo el sorprendido. Resulta que yo comento que el concepto "ser humano" debe incluir a todas las personas y no dejar a nadie fuera y usted me contesta que el argumento de la viabilidad no tiene nada que ver con el hecho de si es humano, felino, canino o equino. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? ¿De verdad leyó usted bien mi texto? En mi tierra se dice, para casos como éste, que uno pregunta "adónde vás" y el otro contesta "manzanas traigo".

>>Si te fijas, Miguel, nadie plantea un conflicto de derechos
>> cuando un león ataca a una gacela, o cuando un tifón asola una localidad
>> costera (nadie le pide responsabilidades al tifón, si acaso a las
>> compañías
>> de seguro), solamente salen a colación cuando interviene una
>> persona.

>'Perdon, pero por lo general el leon o el animal que sea es puesto a muerte
>cuando es un hombre al que mata, incluso si el hombre lo provoca hasta
>llevarlo al punto en que ataca casi para defenderse, y no el hombre que mata
>a un leon (y eso que el leon mata para comer o para defenderse y un señor en
>un safari mata para divertirse). En cuanto a condenar a muerte un tifon, la
>cosa es mas peliaguda porque como son muy veloces es dificil ponerles las
>esposas.

¿Y eso qué tiene nuevamente que ver con la conversación que manteníamos? Si alguien sostiene que los animales tienen derechos, entonces éstos deben obrar también en las relaciones entre dos animales, sean éstos y aquellas cuales sean. Si sólo se manifiestan esos derechos cuando hay una persona por medio, entonces es la presencia de ésta la que cualifica la situación y hace surgir el derecho. Ergo, ¿hace falta decirlo?

>Bueno,
>> esto no es totalmente cierto, en el anecdotario absurdo de la práctica
>> jurídica se han dado casos famosos de juicios a animales, con citación
>> expresa a burros, ratas, abejas, etc. para que defendieran su postura "in
>> voce", e incluso respetando los plazos legales para que pudieran
>> interponer
>> de propia mano (o pezuña, o garra, o pata) los recursos pertinentes, pero
>> esto no es más que un ejemplo de hasta dónde llega la estupidez humana al
>> querer hacer partícipes a seres no humanos de ciertos recursos o
>> construcciones conceptuales (los llamados "derechos") diseñados
>> exclusivamente para nosotros.

>Pues buena falta estan haciendo los derechos de los animales. Acabo de ver
>un documental filmado por unos alumnos universitarios sobre la situacion de
>lo que se llama "la perrera" (animal control) en los Estados Unidos. Segun
>sus cifras 7.500.000 son puestos en la camara de gas, y le aseguro que el
>documental documentaba los aullidos de esos perros abandonados mientras los
>mataban. Lo cual hizo bastante dificil el verlo ya que yo me los hubiera
>llevado a todos a mi casa con tal de que no los mataran y desgraciadamente
>no pude menos que relacionar una camara de gas con otra.(habia cachorritos,
>perros mayores, perros que habia que poner con herramientas especiales por
>su agresividad y perros que se arrebujaban en los brazos de los hombres que
>los ponian en la camara de gas, sin contar esos pobres perros a los que
>ciertos llamados humanos entrenan para matar on command - y luego son los
>perros los peligrosos cuando el peligro son los humanos y no los "humanos
>por nacer" precisamente sino los malnacidos de siempre.)
>En España el problema sera menor, por una cuestion de densidad de poblacion
>pero le aseguro que es tremendamente preocupante por lo que veo y por lo que
>me cuenta la veterinaria que atiende a mis felinos. No puedo creer que
>todavia mucha gente se horroriza cuando les digo que mis gatos han sido
>esterilizados (en realidad es lo segundo que hago despues de adoptar a un
>animal, vacunarlo y esterilizarlo, yo no adopto animales de raza sino que
>adopto siempre gatos de refugio), porque de escaparse o perderse, al menos
>no aumentaran la poblacion de animales abandonados, y como tienen el chip
>implantado no seria tremendamente dificil encontrarlos e identificarlos
>evitandoles la camara de gas. No es ninguna crueldad, y le aseguro que mis
>animalitos, como los de mucha gente tienen una vida regaladisma y feliz con
>sus esclavos los humanos, al punto que sufren depresiones en casos de
>separacion (igual que algunos bebes, sabia?), a mi casi se me muere uno por
>eso, pero se recupero por suerte, cuando volvi a Lanzarote.
>Sus perros, gatos etc. estan esterilizados?
>O es usted de los que se horrorizan?.

Que no, que se equivoca usted nuevamente, que no existen derechos de los animales, que el derecho sólo se pregona del ser humano. La experiencia que acaba de relatar lo ilustra perfectamente: fue a usted (y a mí también si lo veo) a quien impresionó-indignó el documental que comenta, y es usted la que tiene el DERECHO de exigir que se respete la vida, la integridad física o lo que quiera usted plantear de los animales que quiera usted. Es usted -y no ningún animal- la que puede obrar ante las instancias pertinentes para que las autoridades o cualquier otra persona física o jurídica adopten políticas de protección de los animales y de castigo a los malos tratos, por ejemplo, y eso es así porque ese es su derecho. Espero haberme hecho entender, si no es así, pues lo lamento mucho.

La vehemencia centrada en los ejemplos sin entrar en el fondo del debate me ha convencido, de ahora en adelante o escojo mejor mis ejemplos o considere usted que no los he escrito si le disgustan; para replicarme sobre lo accesorio no hacía falta tanto gasto de energía.

P.D. Me tiene absolutamente sin cuidado lo que haga usted con sus gatos; ni me enfría ni me calienta, se lo aseguro.