[escepticos] Re: Agnosticismo

[José Velásquez <a19880201@...>]

Hola Ernesto.

Ernesto escribió:

> Saco un poco de timepo de donde puedo y contesto a Hercor y a J. Velásquez
> 
> [Hercor] Haciendo una paráfrasis de esa frase les pregunto: ¿De qué hablan
> Ernesto y José cuando hablan de Dios?
> 
> [Ernesto] Un ser que es la primera causa de todo, ha creado el universo, es
> consciente, es inteligente y existe desde siempre. Creo que la inmensa
> mayoría de los creyentes estarían de acuerdo con estas características. Me
> parece que no vale hablar de Dios sin tener en cuenta lo que creen los
> creyentes.
> 
> [J. Velazquez] >Bueno, si vas a decir que Dios no puede existir porque para
> ti es inconcebible una inteligencia no material, no necesitas argumentar
> más.
> 
> [Ernesto] No, perdona, yo no he dicho eso. He dado unos argumentos por los
> cuales Dios no puede existir (los mismos argumentos que da Richard
> Dawkins, por cierto). Otra cosa es que a ti no te sirvan porque tienes una
> mentalidad capaz de concebir todo eso, y más, y cualquier cosa.

Yo no he dicho que pueda concebir cualquier cosa tampoco.

> Pero cuidado, porque ese tipo de respuesta es inmune a la crítica y cierra la
> discusión por completo. Si vamos a jugar "sucio", yo también sé hacerlo }:o)

No estoy intentando jugar sucio. Sólo digo que si tu anulas la
posibilidad de existencia de una inteligencia no material por
considerarla inconcebible, ya no necesitas ir más allá con argumentos
para rebatir nada. El Dios de los creyentes es no material. Tú dices más
arriba que el Dios de los creyentes es el que nos interesa y yo estoy de
acuerdo. Si te pones (con Dawkins) a negar a un Dios material con
cerebro físico y todo, olvídate, tienes el apoyo de todos los creyentes.
Negar a ese tipo de Dios en la actualidad es como ponerse a negar a
Zeus.

> Por ejemplo, tú dices que "es concebible una inteligencia no material".
> Bien, pues entonces también es concebible un Sol hecho de natillas. ¿Por qué
> no? Igual hay uno en una galaxia lejana, y además a lo mejor habla inglés y
> se comunica telepáticamente con el fantasma de Elvis... Siempre se puede
> abrir la mente ¡así cualquiera! Volvemos SIEMPRE a los pitufos y sus
> derivados.

Todo eso es concebible. Son tonterías, pero la forma de negarlas no es
decir "para mí eso es inconcebible" porque sólo da la impresión de que
tú no concibes cosas que otros sí.
 
> [JV]De nuevo la razón del "no concibo". Si por allí sale uno que dice que no
> >concibe que el yo tenga un fin, ¿con eso demostró la inmortalidad del yo?.
> 
> [E] Yo me baso en lo que conocemos de la naturaleza (tú lo llamas
> "generalizar a partir de los animales"). El tio ese hace justo lo contrario.

Te repito que el tema es un Dios no material. Olvídate de lo que
conocemos de la naturaleza, que sólo funciona para la naturaleza. Ningún
creyente va a decirte que su Dios pesa tantos kilos y radica en la
galaxia tal.
 
> [JV] Joer que te ha quedao bien. Con eso convences a los 4 gatos
> >materialistas y evolucionistas que hay por ahí...
> 
> [E] Bueno, hay algunos más. Esa concepción "materialista y evolucionista" no
> es una rareza mía, sino la única concepción compatible con el conocimiento
> científico. En esta lista creo que es la única válida, y corregidme si me
> equivoco. (Evidentemente con "materialista" no me refiero al gusto por el
> dinerito y tal)

Una concepción "materialista y evolucionista" de la NATURALEZA es la
única compatible con el conocimiento científico. Pero el Dios de los
creyentes no es parte de la naturaleza.
 
> [JV]>Si afirmas que Dios no puede existir debes aportar argumentos que
> puedan ser convincentes hasta para las personas que no compartan tu visión
> "materialista y evolucionista de la naturaleza".
> 
> [E] Creo que los argumentos son convincentes, o al menos son válidos. Si
> quieres, puedes intentar rebatirlos :o)

No hombre. Estoy de acuerdo con ellos. Yo y todos los creyentes. Ese
Dios material con cerebro y que anda flotando en alguna galaxia lejana
no existe.

Saludos. 

José