Re: [escepticos] libre albedrio

[Puma <celeste@...>]

Enrique Reyes wrote:
.
> 
> > [AV]
> > Si no hay variables ocultas tendremos que aceptar que la materia a
> > nivel subatomico se comporta fuera de la logica y la razon que vemos
> > que funciona en el mundo macroscopico. O que a ese nivel funciona
> > otra logica .O.....que la teoria esta mal enfocada, es insuficiente y
> > sera perfectible en el futuro. O quizas hemos llegado a los limites del
> > conocimiento .
> 
> Existen todas esas posibilidades..y algunas más supongo. La preferida
> actualmente es la primera. Y es así porque las predicciones de la
> mecánica cuántica se cumplen, igual que las de la relatividad especial o

[AV]
Si y no. Es evidente que la MC es la que se aplica y eso es suficiente
merito pero es que no tenemos otra teoria alternativa (!). Tambien 
la teoria Tolomeica funciono durante siglos , permitiendo unas 
predicciones muy ajustadas.

> general. Lo de que la teoría es perfeccionable también se acepta, por
> principio.
> 
[AV]
Perdon por la obviedad, pero es importante recordarlo : si no fuera
perfeccionable no seria ciencia.

> >
> > [AV]
> >
> > Discrepo. El mundo no es ni determinista ni indeterminista.
> 
> Tiene que ser una cosa o la otra. No puede quedar excluido de ambas
> categorías, que abarcan entre las dos cualquier mundo concebible.
> 

[AV]
Por ejem. el clima. Para nosotros los sucesos climaticos son indetermi-
nistas. No podemos predecir con exactitud si en un punto geografico
va a llover o no. Sin embargo la naturaleza no tiene esa indeterminacion
simplemente llueve y punto. Otro ejem. , un brazo de pendulo rigido,
lo colocamos "arriba" en un punto de equilibrio inestable. No podemos 
predecir si caera hacia la izquierda o hacia la derecha ( aqui la causa
es por no tener una precision infinita) . Pero para el pendulo no existe
una duda existencial , simplemente caera hacia algun lado.

> > Lo son nuestras teorias. Es un problema de los limites de nuestro conocimiento
> > ( o de nuestra ciencia). Si se observa la ciencia como un proceso
> > historico se podra ver como sucesos que quedaban en el campo de lo indeterminado,
> > posteriormente pudieron ser explicados con claridad ( por ejem. el eter,
> > para explicar la propagacion de la luz)
> 
> No entiendo que significa eso de "en el campo de lo indeterminado" o al
> menos no veo que relación tiene con que el mundo sea determinista o no.
> Lo de que el problema del determinismo del mundo es un problema de los
> límites de nuestro conocimiento es una opinión que necesita un
> fundamento que yo no veo por ninguna parte.
> 
[AV]
Volviendo al clima. Nuestras predicciones actuales son mas precisas y 
a mas largo plazo que hace 50 años, gracias a los satelites y la 
modelizacion por ordenadores. La herencia con las reglas de Mendel
carecian de la precision que nos puede dar la genetica molecular.
Resuemiendo, habia sucesos que antiguamente eran mucho mas ideterminados
y borrosos que ahora.

> > Pues no veas como la M. Cuantica estimula la mente calenturienta de
> > algunos.
> > Por ejem. el gato que esta vivo o muerto segun lo observe alguien o no.
> > La transmision del espin a velocidades mayores que la luz
> 
> Esto ñultimo es producto de una razonamiento falaz, y no tiene nada que
> ver con la realidad, ni la MC dice que esto ocurra o pueda ocurrir.

 
[AV]
No claro que no, pero lo ponia como ejemplo de lo que una mente 
calenturienta inventar a partir de lo que nos cuentan en la MC.
( Aqui es cuando necesito la actualizacion del experimento que nos
conto Santiago, y por desgracia no me acuerdo, para que veas lo 
"magico" que es el asunto de las subparticulas)

> > o el viaje en el tiempo de una "nave" en el "Caballo de Troya" al homogeneizar con
> > poderosos campos magneticos los espines de sus particulas atomicas.
> 
> Esto es en realidad lo que me ha animado a contestar tu e-mail. ¿Me
> puedes contar a que te refieres?, porque no me entero...
> 

[AV]
En realidad esperas algo "solido" de una novela de ciencia-ficcion?
Si su autor fuera Asimov o Clarke, podria ser....

> > Todas estas barbaridades son el resultado de sacar conclusiones de la
> > M.C.
> > fuera de su contexto : el mundo subatomico.
> > En resumen, de la teoria de la M.C. no se pueden sacar conclusiones para
> > definir lo que es el "mundo" ( la materia)
> 
> Precisamente, gracias a la mecánica cuántica podemos comprender por qué
> la materia es como la percibimos. El principio de exclusión de Pauli,
> por ejemplo, es pura mecánica cuántica. Decir que el contexto de la
> mecánica cuántica es el mundo subatómico me parece simplista.
> 

[AV]

No hay nada en la experiencia cotidiana que ni remotamente me sugiera
la vision de la MC. Te aseguro que para jugar al billar no es necesario
saber nada de MC. Refrescame lo de Pauli por que ahora no caigo.


Saludos

Angel Vazquez