[escepticos] RE: Mas sobre energia nuclear

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

-----Original Message-----
From: Miguel A. Lerma

>
>Segun mis noticias la investigacion en fusion nuclear controlada esta
>bastante parada

Picado en mi curiosidad por las insólitas -por optimistas- noticias que
daba Josep al respecto, he indagado un poco por la red. El panorama es
desolador y confirma la impresión de Miguel.

La puntilla la dió el Congreso de los USA en Julio del año pasado cuando
denegó los fondos para continuar el proyecto ITER, un reactor de fusión
experimental en el que participaban, además de los US, Japón, Rusia y
Europa. Al parecer, actualmente los socios restantes se están
replanteando continuar con el proyecto a una escala más modesta.

En cualquier caso, incluso con las previsiones más optimistas antes de
la retirada americana, el reactor no hubiera estado listo antes de 10
años y su objetivo era lograr mantener la fusión durante unos... ¡20
minutos! de forma meramente experimental. A partir de ahí todavía un
sinfín de incognitas por resolver sin ni siquiera calendario. Desde la
incertidumbre acerca de las posibildades de mantener confinado de forma
estable el plasma, hasta la de saber si los materiales utilizados en la
construcción del reactor aguantarán el funcionamiento en contínuo sin
degradarse.

>Hace tiempo oi decir que los optimistas esperaban la energia nuclear
>de fusion controlada para el 2020. La postura pesimista es que no se
>conseguiria nunca. Por ahora los pesimistas parecen estar ganando.

El problema es que conforme pasa el tiempo la meta parece alejarse en
lugar de acercarse. Un conferenciante citado por New Scientist decía con
la típica ironía inglesa:

"However, progress is slow. It has been said that a commercial fusion
power plant is 50 years in the future and has been for the last 50
years."

Saludos,

Toni

P.S.: Los datos de porcentajes de energía de origen nuclear en algunos
paises, entre ellos España, los saqué de la página web de la Uranium
Information Centre Ltd. de Australia, que a su vez citaba a la IAEA
(International Atomic Energy Agency). Es de suponer que los de UNESA son
más fiables ;-)), lo cual en este caso no mejora las cosas.