[escepticos] Bloqueo a Cuba

["Angel Riego Cue" <angelriego@...>]

Continúa la ración de anticastrismo de palleiro, ya que JM Bello se ha 
dignado en contestarme, viendo que aún tiene argumentos que oponer. Cuando 
no los tenga, siempre se puede recurrir a frases del tipo de "No sigo 
porque: 1) no me da la gana", etc. etc. Como de momento sí sigue, pues sigo 
yo también.


Comienzo por auto-citar mi tesis:

> > En este mensaje trataré un mito que se repite una y otra vez, inmune a la
> > realidad. Dice algo así como que "Castro al principio no quería ser
> > comunista; pero claro, acosado por los pérfidos yanquis, pues tuvo que
> > buscar apoyos en la URSS, etc. y terminó por hacerse comunista".

Obsérvese lo que estoy diciendo aquí: que el comunismo de Castro no le vino 
a su pesar, motivado por la agresividad yanqui, sino que su intención fue 
establecer un régimen de tipo comunista ya desde antes de su llegada al 
poder. Ya desde la época en que la prensa en USA le trataba como un héroe y 
no tenía ninguna oposición norteamericana.

Por tanto, si esas ideas las tenía antes de los roces con USA, estos roces 
no pueden ser "la causa de..." pues son posteriores. Pero el que dichas 
ideas sean "anteriores a" no quiere decir que las mantuviera así toda la 
vida, que Fidel fuera comunista ya de adolescente o que ya en la cuna 
levantara el puño. No creo haber dicho nada de eso, lo que dije es que su 
proyecto político era "comunista" (más adelante explico lo que entiendo por 
ese término, que creo yo es lo que se entiende habitualmente) desde antes de 
los roces con USA; aunque la decisión fuera de un mes o de una semana antes, 
da igual: con que fuera de una semana antes, no podría ser "la consecuencia 
de" algo que ocurrió después.

Seguidamente, comento el mensaje de JM Bello, aunque sea sin citarlo 
íntegramente para ahorrar bytes. Comienzo porque JM niega el carácter de 
"Mito" de lo que yo llamo mito. ¿Qué razones da? Pues que hay mucha gente 
que afirma esa versión de los hechos. Entonces ¿si un mito tiene creyentes 
en él ya no es mito? Por "mito" no entiendo necesariamente una explicación 
sobrenatural, entiendo una explicación que se propaga de generación en 
generación, y que es difícil de erradicar, siendo su propagación totalmente 
independiente del que sea verdadero o no. Sino que esa propagación se 
explica por otras causas: responde a los deseos de la gente, les dice lo que 
quieren oír, etc. Dado lo persistentemente que se escucha la versión que 
puse más arriba, y que su persistencia, en mi opinión, no se debe a su 
veracidad, sino que a mucha gente le dice lo que quiere oír, por eso la 
llamé "Mito". De todos modos, la terminología empleada es lo de menos, vamos 
al fondo de la cuestión.


> El asunto de Cuba y la propia personalidad e historia de Fidel es
> muy complejo, y se escapa al rígido corsé en el que quieres
> meterlo. (...)

> En cuanto al "comunismo" de Fidel (y ahí habría que definir y
> diferenciar muy bien los términos "comunista", "socialista" y
> "soviético", salvo que lo que se pretenda no sea comprender sino
> hacer propaganda) y el movimiento de liberación cubano, las cosas
> son también complejas y no lineales, cual corresponde a un
> movimiento de amplio espectro surgido en buena manera en medios
> universitarios, con toda la variedad de grupos y posicionamientos
> que eso conlleva.

Bien, paso de responder a lo del "rígido corsé" y "a lo que se pretenda no 
sea compender sino hacer propaganda", eso ya lo decidirán los corraleros que 
nos lean quién de los dos se ajusta más a esa definición. Voy a lo 
importante, a diferenciar lo de "comunista", "socialista" y "soviético".

La palabra "socialismo" es ambigua, porque sirve para designar dos cosas 
distintas.

Por una parte, lo que podríamos llamar "socialismo-socialdemocracia", que es 
una ideología política que participa en las elecciones en los países 
democráticos para aplicar su programa. En esos países continúa, por 
supuesto, habiendo elecciones democráticas y continúa existiendo la empresa 
privada, o empresa que tenga un dueño que no sea el Estado.

Por otra parte, lo que podríamos llamar el "socialismo-comunismo" que es lo 
que se ha dado en la URSS, en los países del Este europeo desde 1945 hasta 
1989, etc. Se caracteriza porque no hay elecciones, sino un gobierno 
dictactorial, y porque todas las empresas han de ser del Estado, no se 
permite la propiedad privada de las empresas. Es, por tanto, bastante 
distinto al otro socialismo que vimos antes.


Por supuesto que también han existido dictaduras que permitían la empresa 
privada, o sistema capitalista, si se quiere llamar así, como es el caso de 
la de Pinochet. Lo que nunca se ha visto es un sistema con elecciones y con 
propiedad estatalizada de las empresas. Una razón puede ser que un sistema 
así sería intestable: ya que la empresa privada suele producir más riqueza 
que la controlada por el Estado, la gente cuando viera que llegaba la 
escasez votaría en contra para cambiar el sistema; digamos que es una 
hipótesis personal. Los hechos es que nunca se ha visto un sistema así, y 
por tanto hablaré de los que se conocen en la realidad.

El que aparezca un tercer sistema no me parece que sea comparable a que 
aparezca un cisne negro cuando todos los que se han visto hasta ahora han 
sido blancos. Para mí que es más bien como si se esperara ver a un 
unicornio. Y yo no creo en unicornios, por eso precisamente estoy en esta 
corrala. No sé lo que es mayor magufería, si una inducción que "no es un 
buen camino científico, sobre todo cuando se inducen leyes generales a 
partir de tan pocos casos." o el decir que "porque tú nunca hayas visto un 
unicornio" (o una nave extraterrestre, o un fantasma, o...) "ello no quiere 
decir que no existan". Para mí que es más lo segundo.

De todos modos, el que quiera creer en la posibilidad de unicornios en 
política que crea, eso a mí me trae sin cuidado, sólo le pido que cuide el 
lenguaje para evitar las amigüedades que les reprochamos a los magufos 
cuando hablan de la ouija, por ejemplo ("cuidado con ella, que no es un 
simple juego", etc.) Por tanto, si alguien habla de "socialismo" que aclare 
si se está refiriendo al socialismo-socialdemocracia, al 
socialismo-comunismo (comúnmente llamado "comunismo" a secas, así lo llamaré 
a partir de ahora) o a una tercera forma, y en este caso que explique cuáles 
son las características que tendría esa tercera forma. Por ejemplo, un 
hipotético sistema con propiedad estatal de las empresas, pero con 
elecciones. Si es así, aclárese que con "socialismo" se refieren a eso.

El poner los ejemplos de Cuba y Chile como que ahí "se intentó, pero fue 
abortado", es parte de otro mito. Prescindo de hablar de Chile, que daría 
para otro debate entero; sólo recordaré que para tal transformación, la 
mayoría (minoría, en realidad) que tenía Allende era demasiado exigua, en 
contra tenía no sólo al poder de Estados Unidos (lo que finalmente le 
perdió, efectivamente), sino también a la mayoría absoluta del propio 
parlamento de su país. En esas condiciones parecía bastante difícil que 
triunfara ningún proyecto político.

En el caso de Cuba, del que estamos hablando, si hay algo evidente es que 
Castro no quiso celebrar elecciones nunca, luego no ha lugar lo de que "se 
intentó pero fue abortado". También es evidente que su proyecto político 
incluía expropiar empresas (sin indemnización) hasta ponerlo todo bajo 
control estatal, pues eso fue lo que hizo. Con esas dos características es 
por lo que yo hablo de "comunismo". ¿El reducirlo a esas dos características 
es simplificar mucho? Puede, pero tampoco en esta corrala estamos para dar 
profundos cursos de teoría política. Creo que, por mucho que se diga que es 
simplificar en exceso, esas dos características son de crucial importancia: 
cómo se elige al que manda, y de dónde sale la riqueza del país.


Si se prefiere, en vez de "comunista" podrían usarse otras palabras. La 
negativa a convocar elecciones puede llamarse simplemente "caudillismo", una 
enfermedad latinoamericana típica. La política de expropiaciones, reforma 
agraria, etc. podría llamarse "populismo nacionalista". Pero me parece que, 
para hablar un lenguaje claro, como mejor se define el sistema cubano para 
que todos nos entendamos es hablando de comunismo.

Y esto no tiene nada que ver con ser "soviético" o estar con la URSS. Un 
país puede ser super-comunista y no pertenecer a la órbita de la URSS. Véase 
los casos de la Yugoslavia de Tito (comunismo "autónomo", sin pertenencia a 
bloques), de la Albania de Enver Hoxha (primero prochinos, luego autónomos). 
El hecho de que, habiendo decidido ya ser comunista, tuviera que buscarse 
forzosamente la alianza con la URSS, no cambia nada las cosas: el cambio es 
como pasar de ser como Yugoslavia a ser como la Polonia de entonces. Para el 
tema que estamos tratando, mucha diferencia no hay.


Después de esta larga disertación, paso a analizar los testimonios 
presentados.


Así, Max Lesnick afirma que Fidel en la Universidad no era comunista, sino 
miembro del Partido Ortodoxo de Eddy Chibás, partido impecablemente 
democrático. Pues eso ya lo sabía. Nunca dije que hubiera sido comunista 
siempre.

Aparte, hay que distinguir "ser comunista" (que yo entiendo, es desear la 
implantación de un régimen de tipo comunista, como lo he definido antes) y 
"ser militante del partido comunista oficialmente constituido", que en el 
caso de Cuba se llamaba el PSP (Partido Socialista Popular). Parece que lo 
lógico es que el que tenga ideas de ese tipo se meta en el correspondiente 
partido, pero la cosa no estaba tan clara en Cuba por dos razones: 1) el PSP 
se había manchado al colaborar con Batista, estaba bastante desprestigiado, 
como bien dice Lesnick; 2) Estados Unidos nunca permitiría la toma del poder 
en Cuba por parte de un movimiento que se proclamara comunista. La única 
forma de poder hacer un revolución comunista que pudiera triunfar sería 
disimular su carácter comunista hasta estar sólidamente asentada en el 
poder. No afirmo ahora que eso fuera lo que se hizo, sino que es obvio que 
de otro modo nunca hubiera triunfado por la oposición de los USA (y de 
muchos demócratas cubanos).

Hay que recordar, además, que han existido casos de gente que militaba en 
otros partidos no comunistas, y dentro de ellos ha trabajado a favor de 
proyectos políticos de tipo comunista (de implantar un modelo así, repito 
una vez más que no tiene nada que ver, necesariamente, con ser satélite de 
la URSS). Así, hay quien afirma eso de algunos dirigentes del PSOE español 
de la República: por ejemplo, de Largo Caballero, que gustaba de ser llamado 
por sus partidarios "el Lenin español". No sé si tendría la intención de 
establecer en España un sistema de tipo comunista, pero en cuanto a estar la 
órbita de la URSS es conocida la anécdota de cómo despidió al embajador ruso 
Marcel Rosenberg, negándose a recibir órdenes suyas. Se dice que esto le 
costó la presidencia del gobierno, en favor de Negrín, considerado más 
"amigo de los comunistas" (de hecho, en la posguerra Negrín sería expulsado 
del PSOE por la dirección del partido en el exilio, basándose en estas 
acusaciones). El mismo Santiago Carrillo fue inicialmente secretario general 
de las juventudes del PSOE antes de pasarse al PCE con toda la organización.

La pregunta: ¿Eran comunistas Largo Caballero o Negrín?, pues se contestaría 
en cada caso "Sí" o "No", según si tuvieran o no la idea de implantar en 
España un régimen de tipo comunista, sea o no prosoviético, suponiendo que 
hoy día conociésemos sus ideas. El contestar simplemente "No, porque eran 
militantes del PSOE, partido que no era comunista" me parece que no es ir al 
fondo de la cuestión. También era militante del PSOE Carrillo antes de 
pasarse al PCE. ¿No se puede decir que una semana o un mes antes de pasarse 
al PCE, Carrillo ya "era comunista", que ya había tomado sus decisiones? En 
el caso de Castro estamos hablando de lo mismo, que había tomado "sus 
decisiones" antes del conflicto con USA.


Así, cuando Lesnick dice:

> Los comunistas del PSP defendían una posición dirigida desde la
> Komintern, como todos los partidos comunistas en cada uno de los
> países del mundo. Coincidía con ellos en antiimperialismo, pero no
> en la supeditación del antiimperialismo a la estrategia
> internacional soviética.

Puede estar hablando perfectamente de un modelo de tipo yugoslavo. Eso 
también es comunismo, aunque no sea prosoviético, y tampoco es lo que 
deseaba la mayoría de la población que se levantó contra Batista. Para mí es 
como decir que si en España el PCE estuviera absolutamente dominado por los 
prosoviéticos, la gente que quisiera implantar un sistema comunista de tipo 
yugoslavo no se encontraría en el PCE, sino en el ala izquierda del PSOE.


Y cuando dice:

> Mi pensamiento era: "Ni con Washington ni con Moscú".

> Pero con los años, a la vista de cómo se plantearon las cosas creo
> que Castro no tenía otra salida que pactar con Moscú.

Ese pacto lo que significa es pasar a ser prosoviético, no pasar a ser 
comunista, que era lo que yo negaba que fuera consecuencia del conflicto con 
USA. Para ser o no comunista yo me he fijado en esas dos características, si 
se quiere muy simpificadas: el no celebrar elecciones y el no permitir la 
empresa privada. Lo de menos es estar en la órbita de la URSS o no estar.


Sobre el testimonio de Castro, recogido por Tad Szulc, dice JM:

> De las palabras de Castro no se infiere en absoluto lo que tú
> pretendes leer ahí. Habla de un programa revolucionario y
> socialista, a llevar a término de manera ordenada y en un período
> de tiempo "razonable". No había prisas. No se trataba de construir
> el socialismo ya, sino de tenerlo en el horizonte e ir dando pasos
> hacia él. Claro que Fidel era revolucionario y socialista. Todos
> los de Sierra Maestra lo eran. Pero de ésos, sólo unos pocos eran
> comunistas prosoviéticos, y Fidel no estaba entre ellos (según lo
> relatado antes; yo no estaba allí y no puedo hablar por experiencia
> propia). No veo nada en las frases de Fidel que hable ni de
> comunismo ni de la URSS.

No menciona la palabra "comunismo", sino "socialismo", pero ya he dicho que 
es una palabra ambigüa: los países del Este europeo también se denominaban 
"socialismo real", una de las S del acrónimo de la URSS es "Socialistas". 
¿Cómo saber si Castro no se refiere a eso (utilizando correcta o 
incorrectamente el término, eso es lo de menos) cuando dice "socialismo"?


[Fidel Castro]
> > Todas estas agresiones [de los Estados Unidos]
> > aceleraron el proceso revolucionario. ¿Fueron ellas la causa? No; esto 
> > sería
> > un error. Yo no pretendo que las agresiones sean la causa del socialismo 
> > en
> > Cuba. Esto es falso. En Cuba íbamos a construir el socialismo de la manera
> > más ordenada posible, en un período razonable de tiempo, con la menor
> > cantidad de traumas y problemas, pero las agresiones del imperialismo
> > aceleraron el proceso revolucionario.

Obsérvese que se dice que las agresiones "aceleraron" el proceso, no que 
cambiaran nada. El resultado final hubiera sido el mismo que hay ahora, pues 
lo que hay ahora Castro lo llama "socialismo". La única diferencia es el 
tiempo que hubiera tardado.

Es decir, según él igual no habría la escasez que hay ahora, pero claro, él 
la achaca al famoso bloqueo. Las dos características que apuntaba antes (no 
hay elecciones, no hay empresa privada) no hubieran cambiado, y a un sistema 
con esas dos características es a lo que he llamado sistema comunista. Luego 
según Fidel Castro, los USA no son los causantes, con su agresividad contra 
él, del sistema comunista en Cuba.

A mí este testimonio de Castro me parece bastante fuerte, y que no es 
desmentido por el de Lesnick que pusiste tú. Tampoco por lo que dijera antes 
de 1959 el propio Castro, el NY Times, o la CIA. En aquella época era 
imprescindible no decir que tenía ideas comunistas, aunque las tuviera, pues 
no podría triunfar nunca si lo decía. No hay pues aplicación de la navaja de 
Occam, que se aplica "a igualdad de las demás condiciones", pues aquí no 
había igualdad a favor de las actitudes de sinceridad u ocultación, sino una 
"poderosa motivación" a favor de la ocultación. Y a favor de haber engañado 
al NY Times y a la CIA (como engañó también a muchos cubanos).


De todos modos, no tiene mucho sentido seguir hablando de "prosoviético" 
después de 1991, cuando la misma URSS ha desaparecido. No por ello la 
situación ha mejorado, sino que en muchos aspectos ha empeorado, aunque eso 
sería tema de otro debate distinto. Baste con decir que el concepto de 
"prosoviético" me preocupa poco, y que yo hablaba de "comunista", y que hago 
una distinción entre ambos.

En fin, como este mensaje es ya muy largo, no añado nuevos testimonios más 
que los ya dados por otros mensajes, pero los aportaré en otro mensaje, al 
menos si el debate continúa.

Saludos,

Angel


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com