RE: [escepticos] Feminismos

["Marcela E. Brusa Daly" <medaly@...>]

> 	Un ejemplo obvio pueden ser los soldados casi universalmente
> masculinos. Fijate que todos estamos de acuerdo en que una mujer bien
> adiestrada con una espada podria masacrar montones de campesinos
> indefensos (ojo, ironia).

Esto no es teoria, sino realidad historica, aunque escondida.

Entonces, ?por que no se solian reclutar
> mujeres? Mi explicacion es que una vez aceptada una pequen~a ventaja
> innata para pegar hachazos, aparece el prejuicio de que los hombres son
> mejores soldados (lo cual puede tener su sentido), y luego se crean los
> mecanismos sociales para reforzar el prejuicio; "no queremos mujeres en el
> ejercito porque imaginate los folleteos entre la tropa". Finalmente se
> llega a la creencia absurda de que las mujeres no sirven para soldado,
> incluso aunque hoy en dia no se usen hachas sino pistolas.

o computadoras.

>
> 	Al analizar los origenes de este prejuicio, es posible caer en
> dos errores. El primero, politicamente correcto, es negar toda diferencia
> genetica, decir que solo habia razones culturales para no darle hachas de
> 20 kilos a las mujeres.

Lo que se niega no es el que haya diferencias geneticas, fisicas u
hormonales. Lo que si se niega es que esas diferencias sean base para la
discriminacion legal, economica, laboral, medica o social.


El segundo, machista, es decir que efectivamente
> las mujeres estan incapacitadas geneticamente para ser soldados y que por
> lo tanto no se les pueden dar pistolas.

La pistola solo necesita un dedo para dispararse, y las mujeres tienen diez
al igual que los hombres, tambien ayuda un par de ojos que funcionen y esto
tambien lo tienen las mujeres.
La punteria es una cuestion de adiestramiento y de lo que en ingles se llama
eye to hand coordination.
Las mujeres tienen muchas menos oportunidades, en la educacion tradicional
de ejercitar esta coordinacion. Esa coordinacion es como el sentido de la
orientacion,o se desarrolla o no se tiene. Lo innato en estas cosas es
realmente minimo.

Cuando la aceptacion de lo innato se convierte en base (injustificada, por
otra parte) para ciertas afirmaciones mas bien impresentables, entonces es
normal el recurso a este argumento se convierta en sospechoso.
Usar el argumento de lo innato requiere una serie de matizaciones que por lo
general lo muestran totalmente inutil.
Lo femenino, innato o no, ha sido demonizado por suficiente tiempo como para
que la sola mencion de las diferencias les de argumentos falaces a muchos y
dolores de estomago a otros.