Re: Hector el borrico (era RE: [Fwd: [escepticos] La "alta" radiactividad del plutonio])

[Héctor Walter Navarro <hwnavarro@...>]

DcEmpleo en ej-gv.es ha escrito:

> Hola:
>
> Arturo el "anónimo" va a contestar a Hector el borrico:

Estoy dispuesto a calmar tus angustias, Arturo, ya sabes
que los borricos tienen fama de estar bien dotados para darle
el gusto a los necesitados

> Vamos a ver que te pasaría con el siguiente ejemplo, se coge una piedra
> especial, se suelta, pero en lugar de caer sube para arriba, te viene una
> persona y te dice que es debido a que está cargada de energía mística. Ante
> semejante tontería de energías místicas vale cualquier comentario escéptico,
> pero la piedra sigue "cayendo" para arriba. Llevada dicha piedra a un par de
> laboratorios serios, estos sueltan la piedra y "cae" hacia arriba.

> Conclusión: nada de energías místicas, pero nos enfrentamos a un hecho

> extraordinario, por lo tanto habrá que seguir haciendo experimentos para
> comprobarlo, en ese estadio se encuentran algunos casos de utilización de
> agujas, existen algunos positivos los cuales nos hacen sospechar algo,
> todavía no se puede afirmar que funciona, ni mucho menos, ni, desde luego,
> admitir energías y yines/yanes, pero... ¿y si funcionase en algunos casos? y
> dicha duda es provocada por ensayos clínicos bien realizados, no por una
> esperanza ni una credulidad. (¿porque me molesto en explicar lo obvio?).

Estás hablando del resultado de una prueba al que no le veo nada de
extraordinario. Todo es cuestión de peso específico de la "piedra" y del
entorno físico en que se "suelta", así como de lo que consideras "arriba" y
"abajo" que yo preferiría relacionarlo con un centro de gravedad a fin
de hablar con mayor precisión..
Detalles que tú, como científico pareces no tener en cuenta.
(¿o será que recurres a la burla y al insulto poniendo de manifiesto el
nivel intelectual que sufres en la vida?)
    Paso a suplir la enseñanza que debieran haberte dado en la
escuela: Si sueltas una piedra de calcita pura en el aire a temperatura y
presión ambiente normal, la fuerza de la gravedad hará que caiga en
dirección al centro de la Tierra, pese a que la fuerza de la gravedad
es muy, muy débil (tan débil como la radiactividad del plutonio, ¡ja!).
    Si sueltas una piedra de calcita en el fondo de un contenedor de
mercurio la piedra ascenderá irresistiblemente.
    Si sueltas en el aire, a presión ambiente, etc., una piedra con mucha
proporción de hierro y "arriba" has hecho funcionar un potente
electroimán la piedra ascenderá irresistiblemente.
    Si esa misma piedra tiene "arriba" un agujero negro esa piedra
ascenderá también irresistiblemente y también se irá con ella tú
que la sostenías con la mano y los objetos aledaños.
En otra ocasión le recomendé a Miguel Calvo
probar cianuro, unos pocos miligramos, porque dijo
que no era tan peligroso. Yo quiero estar presente cuando pruebe,
por ejemplo, 800 miligramos. (Vamos, Miguel, tómalos, si son
son unos pocos miligramos, apenas una pizquita,
menos de un gramo. Creo que la ciencia merece quién se
tome sus riesgos por ella, más si la hipótesis es propia.)
Yo me ofrecía a estar como testigo de su hazaña. En cambio
a ti no te acompañaría a probar si el agujero negro te chupa
con piedra y todo. Dicen los astrónomos que es feo que te
chupen el agujero negro y más si es con piedra incluida.
    Pero en definitiva, tu argumentación en favor de la
acupuntura, no me convenció. ¿Las pruebas que se hicieron,
estuvieron diseñadas correctamente? ¿Se hizo un doble
ciego. Yo propondría que se clavaran agujas
en los lugares no "relacionado energéticamente"
con el punto que se quiere anestesiar y compararlo
con lo que ocurre al punzar los lugares "correctos"?
Y que ni el paciente ni el "acupunturista" sepan si
están haciendo la aplicación en el lugar "correcto".

> Hace poco salio el caso de un ensayo clínico de doble ciego demostrando la
> eficacia de rezar por un enfermo, esto demuestra que hace falta más de un
> ensayo para demostrar algo, ya que puede dar un positivo por chiripa (suerte
> por si no entiendes la palabra).

Sí, esos positivos de un uno o dos por ciento, como los que he visto
hacer respecto a la PES, y que son anunciados como "sensacionales"

> Personalmente no creo que la acupuntura sea eficaz a pesar de las pocas
> pruebas que empieza a haber (ya modificaré el "prejuicio" si es necesario).

Si las pruebas son pocas, y vienen de parte interesada, ¿no te parece que
debiera suspenderse la validación que le da el FAQ?.

> > No los filoestalinistas son unos pocos, pero es duro enfrentarlos.
> > Recurren a cualquier cosa para desprestigiar al adversario. En mis tiempos
> > de estudiantes recuerdo que llegaron a decir de alguno que se les cruzaba
> > que se trataba de un agente de policía encubierto.
> >
> Que me vas a contar a mi, vivo en Euskadi y algunos sectores llaman fascista
> incluso a los comunistas :-( pero ¿por aquí ves alguno?

Yo los veo porque no tengo anteojeras mentales.

> > > En cuanto a la capa de ozono: que el problema es humano es casi
> > > indiscutible,
> >
> > Yo precisamente decía que era discutible. Me alegra que te hayas pasado de
> > la pétrea seguridad magufa a la duda científica. Pero creo que ese "casi"
> > debe ser determinado. Yo "casi" considero que se debe a causas naturales
> > pero creo que hay que tomar precauciones por si acaso.
> >
> De lo que no hay duda es que el cloro de los CFCs están causando un serio
> problema en la Antartida y en el planeta.

¡Qué lástima, luego de hacer un reconocimiento parcial vuelves a las
andadas! Justamente, lo que no "está demostrado" es que el cloro
esté causando ese problema. Mira, ni siquiera se sabe si es un
problema, porque hay quienes piensan que es un fenómeno natural
con variaciones anuales que siempre existió.

> , otra cosa es que dicho agujero
> existiese previamente. Puedo dudar del origen humano del agujero, pero no de
> que ahora es mucho más grande (y peligroso) debido a nosotros, las pruebas a
> favor (y bien hechas) son abrumadoras. Aunque también es cierto que:
>
> > > resulta que con los CFCs se incrementó de forma
> > > brutal, el resultado, nuestro problema con el agujero,
> >
> > ¿A cuánto asciende ese incremento "brutal"? Me parece muy de bruto hacer
> > estas cuantificaciones.
> > De hecho en meteorología hay que tener un paradigma algo mas extenso que
> > los que se tienen sobre este tema, de menos de quince años. ¿Y si
> > estuviera relacionado con el ciclo solar, de unos doce años
> > aproximadamente? Si se midiera en el momento de menor actividad diríamos
> > que ha habido un aumento "brutal" al volverlo a medir en un momento
> > álgido.
> > ¿Has eliminado del paradigma la influencia del cloro expulsado por el
> > Piinatubo?
> >
> Tus dudas son razonables (otra cosa es que no te hacemos ni puñetero caso
> por ser vos quien sós) y se siguen discutiendo, se siguen haciendo
> mediciones y ¡ojalá sea verdad tu tesis!, pero las pruebas en contra son
> muchas, suficientes como para que incluso un escéptico de los de andar por
> casa se alarme.

¡Pero cómo, Arturito, ahora mis dudas son razonables?. Por si acaso
debieras recordar que quien generó el debate, interesante por cierto,
fue Josep cuando dijo, ante mi afirmación, que yo no tenía "ni puta
idea" sobre el tema. Cuando le puse de manifiesto que científicos
de la talla de J. Fred Singer estaban en mi misma posición, cayó en
una profunda depresión y no se recuperó hasta ahora, pobre.
No te ocurra, Arturito, como los aldeanos que por no creerle al
pastorcito mentiroso, el día que fue cierto se los comió el lobo.
Yo he pretendido ejercer un humor sobre verdaderos ríos
que no fue entendido correctamente (y en eso asumo mi culpa)
pero te digo, Arturito, que si yo te digo que es Carnaval, empieza
a tirar confetti, que Navarro nunca se equivoca.

> > > Otra cosa es que dicho agujero ya existiese, pero en menor tamaño, de
> > forma
> > > natural, si te lo discutimos es por que tu eres tu, a otro se le hubiera
> > > contestado sensatamente.
> >
> > Me parece que Josep no contestó sensatamente porque tenía conocimientos
> > equivocados sobre el tema, lo que no sería grave, porque aquí estoy yo
> > para enseñarle.
> >
> Joder menudo ego tienes X-D. Si Josep te contestó así fue por que tocastes
> las narices a toda la corrala con tus rios verdaderos y tonterías por el
> estilo, también por tus afirmaciones gratuitas.

Lo primero y segundo tienes razón, lo último no, que las cobré bien cobradas.

> > Lo grave es la soberbia con que se manifestó de entrada y sin que yo le
> > provocase de manera alguna. Eso es lo que elevó su ignorancia al nivel de
> > la estulticia.
> >
> Chico, necesitas un psicoanalista de guardia X-DDDD
>
> (Anotación para tontos, el psicoanálisis es una magufada, pero Hector se lo
> merece).

Yo creía ser el único tonto de la corrala. Si yo fuera otro te exigiría que
aclarases a quiénes te diriges.

> > > Y otra cosa es el ozono a ras de suelo, el cual es tóxico, irritante y
> > > además jode los arbolitos al combinarse con hidrocarburos (de los que
> > salen
> > > de los coches), y producirse una fotoreacción que produce una bonita
> > > cantidad de fitotóxicos.
> >
> > Bueno, veo que has aprendido bien la lección que te enseñé a partir de los
> > decretos reales que te hice saber y ejemplos en Los Ángeles.
> >
> En fin, eso ya lo sabíamos hace mucho, que resulta que estamos al día señó
> maistro. Pero según recuerdo, espera un momentito...
>
> El 17 de septiembre de 1999 escribieste:
>
> "Puede haber alguna relación de la actividad humana, pero las pruebas
> existentes hasta ahora indican lo contrario. En el hemisferio norte, donde
> se concentra la actividad industrial del mundo no ocurre esa disminución del
> ozono. Por el contrario, en uno de los más grandes conglomerados humanos
> (Los Ángeles) el problema es la excesiva ozonización del aire. "
>
> Quisiste confundirnos y "confundiste" el ozono estratosférico con cualquier
> ozono ¡maravilloso! puede que estas tácticas de confundir, manipular y
> tergiversar te valga en los juicios, pero aquí no cuelan.

¡Así que el ozono estratosférico es distinto a cualquier otro! Te digo que
aquí, en la China y en Alfa de Centauro el ozono tiene siempre la misma
fórmula atómica.

> > > En cuanto a Cuba, y de paso doy mi opinión, la mayoría estamos de
> > acuerdo en
> > > que es una dictadura militar en la cual se pisotean los derechos
> > > individuales, luego es condenable (¿estoy siendo lo suficientemente
> > pc?).
> > > Otra cosa muy distinta es analizar las causas que han llevado a esa
> > > situación: boicot por parte de USA, situación extratégica, interés por
> > parte
> > > de la URSS por tener una base allí, etc... las cuales podrían
> > explicarla,
> > > pero de ahí a justificarla :-( ...
> >
> > ¿Me lo puedes repetir más lentamente?. En mis cortas entendederas no
> > alcanzo a comprender que tu explicación no es una justificación, porque
> > así lo parece. ¿Así que la miseria del pueblo cubano se debe al boicot
> > yanqui? Entonces, ¿A qué se debieron la miseria material y moral del
> > pueblo ruso, la del húngaro, del alemán oriental, del ruso, del coreano,
> > del chino, etc. etc. etc.
> >
> Vamos a ver, leeeennnntttttaaaammmmeeeeennnttteeee, leete de nuevo el
> párrafo ¡anda!.
>
> Lo que quiero decir, y creo que está claro, es que hubo razones, que no
> justificaciones, para que Cuba, despues de la revolución terminase en la
> órbita de la URSS, el resto dejo que lo deduzcas tu solito.

A ver, otra vez, pero más lentamente porque tampoco entiendo.
¡Así que hay razones para caer del sartén al fuego!
¿No serán sinrazones?

> > > En cuanto a lo del plutonio, en fin chico ¿que quieres que te diga? pues
> > si
> > > "que es menos radiactivo que el Radio",
> >
> > Justamente, la cuestión empezó cuando yo hablé de la baja radiactividad
> > del plutonio y tú
> > me contestaste que eran "patrañas" mías.
> >
> >
> Ayvaa! ¿te contesté? deja que lo busque....

Búscalo en las contestaciones de Catalá, que es la otra cara de
la moneda. Y tú eres mi cruz.

> A si, aquí está: "Pos vale, si vos lo decís el plutonio (emisor alfa de 5,5
> MeV) no es nada peligroso, sobre todo si juntas lo suficiente como para
> hacer una cama ;-)"
>
> Una preguntita tonta ¿sabes leer?
>
> > Me alegra que hayas avanzado algo en tus conocimiento y que haya sido yo
> > el instrumento para que aumentase tu cultura enciclopédica.
> >
> Mi incultura es enciclopédita (Merca, te cojo la frase un ratito, no te
> importa ¿verdad?) y la verdad es que tus afirmaciones me han llevado a
> buscar cosas sobre el plutinio, ese mérito no te lo quito. Pero veo que tu
> cabezoneria es peor que la incultura.
>
> > > pero su peligro es evidente, un poco
> > > de polvillo, del que seguro que quedaría en el papel que usas de
> > aislante
> > > ;-), si lo respiras (y no es dificil) será lo suficiente para mandarte a
> > la
> > > tumba con un cancer bastante bonito.
> >
> > ¡Te tengo que seguir enseñando, Josep!
> >
> ¿Josep? ¿me has confundido con Josep? vaya, ante semejante alago retiro
> cualquier insulto hacia tu gran persona X-D ¡ojalá pudiera siquiera
> compararme con Josep!

No, que Josep ha sufrido mucho en la vida. Yo he sufrido tanto
como él, pero alterno con diversiones, como responderte.

> > Si respiras plutonio no te produce un cáncer bonito.
> > Te mata inmediatamente porque es altamente tóxico.
> > ¡Pero si ya te lo había dicho!
> > ¡No me hagas repetir, repasa la lección!
> >
> ¿Has oido alguna vez hablar de eso de las dosis y demás?, si es así, ¡repasa
> la lección!, aunque sospecho que lo sabes, pero te recuerdo que no estás en
> el juzgado defiendiendote, esas falacias no cuelan...
>
> > > Si su toxicidad te parece poca,
> >
> > Justamente dije lo contrario, y lo comparé con el cianuro y las toxinas
> > del botulismo.
> >
> ¿El cianuro comparable con la toxina butolítica? ¿estos comparables con el
> plutonio?.
>
> > > No es plutonio todo lo que reluce.
> >
> > Es oro, [Arturo], créeme. Se lo paga a mayor precio.
> >
> Eso te lo han contestado en otros mensajes otra gente que sabe de esto más
> que yo.

¡Sabes el cuento del tipo al que tiraron al agua en represalia porque le gritaba

piojoso al personal? Cuando ya se estaba hundiendo y no se lo veía
asomó las manos e hizo el gesto de aplastar un piojo entre las uñas.
Yo moriré diciéndoles piojosos a los que lo son.

> > > En cuanto a los reactores tipo Fénix y Superfénix, pues mira que tontos
> > son
> > > aquellos que han invertido en ellos (fraceses y japoneses
> > principalmente)
> > > que ahora se están planteando seriamente el dejarlos ya que provocan
> > > demasiados problemas y la relación coste/beneficio no la ven por ningún
> > > lado.
> >
> > Te prometo, [Arturo], que voy a transcribirte un artículo que me ha
> > entregado el Ing. Báncora, pero me va a llevar cierto tiempo porque es
> > algo largo. Vas a ver que la relación costo-beneficio es mejor que con el
> > petróleo.
> >
> Si no tuviese tantos problemas, desde luego, aquí el que más o el que menos
> sabe lo que es una central Fénix, pero están dando muchos quebraderos de
> cabeza, tantos como para plantearse su viabilidad ¿te vale así?

¿Se lo están planteando?. Bueno, que se resuelvan. Mientras tanto ...
para empezar, podrían dejar de producir plutonio intencionalmente
en los reactores breeders y limitarse a "soportar" el que se produce
espontáneamente en los reactores comunes. Creo que si todavía
se lo "plantean" y no se "resuelven" tal vez sea porque la relación
costo-beneficio no está desequilibrada.
Pero cuando hablo de relación costo-beneficio no hablo solamente
respecto a si cuesta más en lo inmediato producir energía eléctrica
con uranio o plutonio que producirla en centrales térmicas o
hidráulicas. Me refiero, tal como dice Báncora, al agotamiento
del petróleo, que es un recurso no renovable y que sería en el
futuro más útil utilizarlo para fabricar plásticos, etc. que quemarlo
para producir energía ahora.
    No me opongo a lo que dice Catalá de reducir consumo de
electricidad no prendiendo las lucecitas de Navidad. No me opongo
porque es una propuesta tan ridícula e inviable como la de los
hippies que pretendían lograr la paz del mundo intercambiando
florecitas en los parques.


> > Creo que hay que conservar la pluvioselva.
> >
> Entonces ¿de que discutimos? ah, si! que te has creido que esta es la lista
> de grinpis...
>
> > Pero no acepto que los europeos y yanquis quieran que América Latina quede
> > como "reservorio" de la humanidad y no podamos explotar nuestras riquezas,
> > mientras los europeos transformaron en campos cultivables el 90 % de los
> > bosques que tenían, y bien que lo han hecho.
> >
> Y así nos vá, en España, por poner un ejemplo, con peligro de desertización
> en bastantes zonas, y otras ya irrecuperables, no valen ni para las cabras.
> Otro ejemplo es Grecia, Israel, etc...
>
> Evidentemente vuestra tierra es vuestra, y teneis todo el derecho de hacer
> lo que querais con ella, y europeos y yankis no deberían meterse con
> vuestros derechos (que bien que lo hacemos, ya lo sabemos) pero acepta un
> consejo, no la jodais como hicimos nosotros.
>
> > > Y por favor, no me confundas con un grinpis,
> > > aunque personalmente prefiero que me relacionen con esos indivíduos
> > antes
> > > que contigo.
> >
> > Yo también los prefiero, por lo menos ellos sueles ser sinceros y tienen
> > mayor honestidad intelectual que tú, que te refugias en el anonimato.
> >
> Las cartas las suelo firmar al final, esta, por razones obvias, al
> principio, pero por favor, antes de mandar un mail, asegurate de lo que
> dices, ¿vale?.

La que yo cito la firmaste con el nombre de pila solamente. Que
yo creo que cuando uno insulta a la gente hay que identificarse un
poco mejor.

> > > ¿Por que no? está resultando muy divertido ver tu ego herido X-D.
> >
> > Me parece que eres tú quien sangra por la herida. Los noto algo nerviosos.
> > Temen perder el sillón desde el cual creían poder administrar el personal.
> >
> Guauuu! resulta que tenía un sillón y no lo sabía, resulta también que
> administro al personal!!! alu cinante!

No administraban, creían administrar. Y puedes comprobar cómo
han insultado de mala manera a quienes se limitaron a hacer
una exhortación a guardar las formas. Os ponéis como Ubu Rey
cuando sus ukases no eran acatados con la cabeza gacha.

> > > Un saludo.
> > >
> > > Arturo.
> >
> Ves como había firmado mi "anónimo"
>
> > Un abrazo sincero, Josep y JM.-
> >
> Y para mi nada :.-( sniff!!
>
> Alguno se preguntará, ¿por que me molesto en contestarle? la verdad es que
> soy tonto, pienso que hablandole claro se enterará que el problema no es lo
> que dice, sino como lo dice y su actitud para el resto de la humanidad, si
> por una extraña conjunción cósmica logra darse por aludido, podría resultar
> que al final sus intervenciones sean interesantes, mientras...
>
> Venga, un saludo a todos/as.
>
> Arturo Ríos.
>
> Pd.: Para cualquier cosa y mientras consigo un ordenador, una cuenta de
> correo y todo eso, me he creado una en hotmail para estos días, es:
> arturo_ar4 en hotmail.com .

Mis padres quisieron educarme y no lo consiguieron, así que no te hagas
ilusiones, Arturo. Por eso yo no soy un maleducado (que ellos lo intentaron)
sino que soy un malaprendido. Pero uno es como es, y tienes que
acostumbrarte a que aquí he venido para quedarme, con los pros que
tengo, pero también con los contras. ¡Qué le vamos a hacer!
Para que te hagas una idea de con quién te encontraste te transcribo un
soneto de Pedro B. Palacios (Almafuerte) que considero el reflejo de
mi ideario escéptico:
        ¡PIU AVANTI!
No te des por vencido aún vencido.
No te sientas esclavo, ni aún esclavo.
Trémulo de pavor, piénsate bravo,
Y arremete feroz, ya mal herido.
Ten el tesón del clavo enmohecido
Que ya viejo y ruin vuelve a ser clavo.
No la cobarde intrepidez del pavo
Que amaina su plumaje al primer ruido.
Procede como Dios que nunca llora,
O como Lucifer, que nunca reza
O como el robledal, cuya grandeza
Necesita del agua y no la implora.
¡Que muerda y vocifere vengadora,
Ya rodando en el polvo tu cabeza!

    Te cuento que Almafuerte era un hombre de origen más que humilde,
autodidacta, que siendo maestro a fines del siglo pasado, fue
exonerado por no tener título. A su pobre rancho llegó a peregrinar
lo más lucido de la intelectualidad argentina y fue siempre un
ejemplo de rectitud indeclinable.
    Te darás cuenta, Arturo, que aunque ese sea un ideal mío estoy muy
lejos de corporizarlo. Por el contrario, soy algo mucho mas cercano a
lo que JM, Catalá y tú piensan de mi. (Pero, siempre hay un pero,
te aseguro que nunca fui amigo de un gangster. Manuel Calvo
me acusa de eso porque dije que era amigo de un
profesor de derecho muy prestigioso cuyo padre fue proxeneta
e integrante de la Zwi Migdal, una mafia judía. A ese delincuente no lo
conocí).
    Pero es verdad lo que decís de mí. Soy un mal bicho. Si bien
soy un buen amigo de mis amigos, la gente en Argentina
prefiere no tenerme como enemigo. A tal punto soy de sucio,
feo y malo que transformé ese soneto dejando la última palabra
de cada verso pero cambiando las demás para describir
mi personalidad a partir de mi voz.
    Procuré también que los acentos cayeran en la segunda y sexta
sílaba (y por supuesto en la décima) de cada verso para que
tuviera la cadencia del verso trocaico griego siguiendo el
ejemplo de Asunción Silva. Esto Marcela lo entenderá seguramente.
Aquí va:
                        MI VOZ
Mi voz suena valiente ante el vencido
mas tiene entonación de viejo esclavo,
pretende gallardía de hombre bravo
y para no pelear se finge herido.
Resuena cual clarín enmohecido,
como disco rayado por un clavo
y grazna tremebundo como un pavo
que mezcla frenesí con mucho ruido.
Mas tiene en su favor decir que llora,
que a veces se prosterna, que no reza,
que sobra en ambición, falla en grandeza,
y a veces por amor un beso implora.
Que suele arder en fiebre vengadora
pero siempre al final ... sienta cabeza.

Es la mejor fotografía mía que puedo mandarte.
Ponla en un marco y rézale.
                        Un saludo, Arturo, y amaina
                                    Héctor W. Navarro