RE: Hector el [suprimido] (era RE: [Fwd: [escepticos] La "alta" radiactividad del plutonio])

[DcEmpleo@...>]

Hola:

Aprovecho los últimos momentos del correo para contestarte (si es que en
palacio las cosas van despacio :-) ).

>     El hecho de que la cosa haya empezado muy mal entre ambos tiene la
> ventaja de que cualquier cambio será para bien.
> 
No pretende ser tu amigo (ni tu enemigo, que quede claro), sólo pretendo
ser, en la poca medida que puedo, objetivo.

> > Lo que más me fastidia de tí, es que NO eres un magufo. Darle "caña" a
> un
> > magufo no duele, ver como un "escéptico" (lo dejo entrecomillado
> todavía)
> > desbarra de esa forma da pena.
> 
>     Cuando un pretendido escéptico desbarra se vuelve magufo. Por ejemplo:
> Josep Catalá cuando se pasa con todos sus bagajes y su artillería del lado
> de los grinpicios, en asuntos tan sensibles como el plutonio y el agujero
> de ozono, se vuelve un magufo de aquéllos. 
> 
Eso es lo increible, Josep creo que le tiene a los grinpises el mismo cariño
que tu, pero lograste que se posicionase en el otro extremo, todo un logro.
Lo mismo que JM. 

> No me queda otra que ikerir a la corrala: ¿Cuál es el peso específico de
> los compuestos clorados, especialmente el cloro-flúor-carbono? ¿Es tan
> liviano como para ascender por encima del oxígeno, del nitrógeno y demás
> componentes de la atmósfera y llegar a la estratosfera? ¿No tienen un peso
> atómico superior al O y al Ni? ¿En qué proporción lo hace? ¿Esa proporción
> es apreciable?
> 
Pues si que llegan a la estratosfera, no es un invento de los grinpises
(algo que ver con que son moleculas polares y alguna cosilla más que no me
acuerdo). Son muy estables, es por eso que tenían tanto éxito comercial, y
la concentración necesaria es muy baja, debido a que son catalizadores de la
reacción que destruye el ozono (creo que 2(O3) -> 2(O2) + 2(O-), estos
últimos se transforman en O2 de forma casi automática), vamos, que muy poco
cloro sirve para destruir mucho ozono.

>     Recuerdo que Sagan decía que si los extraterrestres analizaran el
> espectro de la luz terrestre no detectarían la existencia de los seres
> humanos sino la existencia de los animales herbívoros que aportan sus
> pedos a la atmósfera y por consiguiente esos gases aparecerían en un
> análisis espectrográfico.
> 
No exactamente, buscando por ahí (Boletines de la Ciencia y la Tecnología):
La Galileo detectó signos claros de presencia de vida en la Tierra. Su
cámara mostró una fuerte absorción de luz en el extremo rojizo del espectro
visible, sobre todo sobre los continentes. Esto es debido a la clorofila, un
pigmento esencial para las plantas y la fotosíntesis que absorbe la luz en
estas frecuencias. La Galileo también detectó una atmósfera muy rica en
oxígeno (O2), muy superior a la encontrada en cualquier otra atmósfera del
Sistema Solar. Dado que el oxígeno se combina rápidamente con las rocas,
debe existir un mecanismo que mantenga el nivel de su presencia (las
plantas). Por otro lado, las líneas espectrales en el infrarrojo muestran
una cierta cantidad de metano (una parte por millón) en la atmósfera. Dado
que esta última contiene mucho oxígeno, el metano debería oxidarse con
rapidez para convertirse en agua y CO2. Su presencia, pues, indica un
mecanismo de producción continua, como el del metabolismo biológico.

> Yo creo que Josep no te va a perdonar que lo acuses de tal falta de
> honestidad intelectual. ¿Así que Josep en las discusiones toma una
> posición debido únicamente a quién es el que formula una hipótesis y no
> por la verdad o falsía del argumento?. Te aclaro que en esto yo estoy de
> acuerdo totalmente contigo.
> 
Normalmente no, que yo sepa, pero es que tu caso, y perdona que te lo
repita, es bastante especial.

> > Tus dudas son razonables (otra cosa es que no te hacemos ni puñetero
> caso
> > por ser vos quien sós)
> 
> El pez por la boca muere. Ciérrala, Arturito, que estás quedando en la
> misma situación de equilibrio inestable que Josep.
> 
Lo unico que hago es mostrarte cual es la situación. Yo también tengo mis
prejuicios, ¡ojala no los tuviese! pero hay que reconocer que te ganaste el
"cariño" de casi todos, incluso de Claudio, que siempre va tan comedido.

> > ¡Pero como pretendes que se te hiciese caso! despues de tu entrada
> triunfal,
> > provocando a diestro y siniestro ¿pretendes que encima se te considere,
> > aunque tus dudas sean razonables?
> 
> Exactamente, eso pretendo.
> 
Si dejas de provocar (y llamar piojosos a quienes no lo son), dentro de poco
se te hará el caso que el tema merezca, pero es que has llegado a instaurar
el "principio de antiautoridad". Como te comenté con el tema del ozono, tus
dudas son razonables.

> > Efectivamente, este mail no sólo va dedicado a ti. Por cierto, gracias a
> > Carlitos por aclararnos el tema de la transmutación de U238 en Pu239.
> 
> Estoy esperando que también me des las gracias a mí, que algo aporté en
> tal sentido. ¡A vos te lo digo, Arturito, no mires para otro lado!
> 
No miro para otro lado, es que ahora ¿quien se puede fiar sin más de tus
aportaciones? aunque sean sensatas.

> > > si yo te digo que es Carnaval, empieza a tirar confetti, que Navarro
> > > nunca se equivoca.
> > >
> > X-DDDDD igual no te equivocas, pero tienes una tendencia a manipular los
> > datos que resulta cuanto menos indignante, eso es tan malo como ser
> magufo,
> > eso que dices que combates.
> 
> ¡Eso de tirar afirmaciones sin sustento! A ver: ¿qué datos he manipulado?
> 
Por ejemplo: decir que la toxicidad del plutonio es la misma que la del
arsénico (o la de este a la toxina botolítica), insinuar que el ozono a
nivel de suelo cumple las misma funciones que el estratosférico, que la
contaminación por la minería del petróleo es comparable a la del uranio, la
defensa de las centrales nucleares "olvidando" sus peligros, etc... No es
que los datos que aportas sean falsos, sino que en el marco en el que los
utilizas son perversamente incorrectos. Te vuelvo a recordad que no estás en
un juicio defendiendo a toda costa a un cliente, aquí, si es posible (no
siempre lo logramos) tratamos de llegar a una conclusión a la luz de los
datos.

En tu último mensaje, con lo del ozono, dices:

> ¿Y cómo es que llega a la Antártida el desodorante que vosotros os
> aplicáis en el culo en el hemisferio norte? ¿Porqué, en lugar de jodernos
> a nosotros en el sur no se les hace el agujero de ozono justo encima de
> vuestras perfumadas anatomías y vuestras desodorizadas y acondicionadas
> viviendas?
> 
Cuando en mensajes anteriores dabas la respuesta, lo del régimen de vientos
de la antartida que provoca que se acumulen, es a eso a lo que me refiero
con lo de manipular datos.

> > Ya que te gusta tanto el plutonio, vamos con otro ejemplo, en una
> central
> > nuclear, produce energía, en una bomba, destrucción, en tus huesos,
> cancer,
> 
> Para poner ejemplos usa tu cuerpo, que siento picazón con tu propuesta.
> 
Lo de "tus" huesos es una forma de hablar, así que no sientas tanta picazón.

> > Si te empujan, si, esa es una razón (¿estaremos confundiendo la palabra
> > razón?), sustituye en mi discurso la palabra "razón" por "causa", igual
> así
> > nos entendemos.
> 
> Me alegra que hayas aprendido la lección que te di e intentes utilizar una
> más ajustada terminología. Pero sobre ese tema te remito a todo lo que le
> dijo el Sr. Ängel Riego Cue a J.M. Bello Diéguez, que lo ha dicho mucho
> mejor de lo que yo nunca podré hacer en mi puta vida.
> 
Ese es uno de los problemas de no hablar el "verdadero" español, sino lo que
se habla en España :-(

> Bueno, reconócelo, a esta altura, creo que ambos nos estamos divirtiendo.
> 
Bah! bueeeeno, un poquito si.

> > En cuanto encuentre el artículo sobre el tema te comentaré, seguramente
> para
> > la semana próxima o la otra, hoy ya me tengo que dar de baja
> 
> Te lo voy a agradecer. Como comprenderás, fuera de bromas, me interesa
> mucho el tema. Si me demuestran que el plutonio es un elemento indeseable
> lo reconoceré. No hago una cuestión de dogma 
> 
Ya buscaré y lo mandaré a la lista, había antes en la corrala un experto en
esos temas, pero lleva una temporada sin aparecer.

> > Me voy a guardar este párrafo, lo digo ya que sueles responder sin
> corregir
> > y seguro que sacas a relucir que sólo soy un auxiliar administrativo.
> 
> Creo que nunca di muestras de tal vileza. Tienes que pedirme disculpas por
> haber hecho esa suposición sin fundamentos. ¿No recuerdas que yo decía que
> no estaba de acuerdo con lo que dice Discépolo en el tango Cambalache,
> cuando se quejaba de que fuera "lo mismo un burro que un gran profesor"?
> Es tan poco lo que los separa, que esencialmente son lo mismo, en los
> derechos humanos por lo menos, que es lo único importante.
> 
Pues vale, si realmente no ibas a sacarlo a relucir, mis disculpas.

> Me adelanto al hecho seguro de que no me pedirás disculpas
> 
Y ahora las disculpas te las pido yo. X-D

> > > la gente en Argentina prefiere no tenerme como enemigo.
> 
> > Si, ya nos han informado de eso.
> 
> Y esta no te la dejo pasar: ¿Quiénes son los informantes y quiénes los
> informados?. Contéstame en privado.
> 
No hace falta, es muy sencillo, son los mismos que te han mandado los mails
privados solidarizandote contigo ;-D. En realidad se trata de una errata,
donde pone "nos han informado" debe poner "nos has informado".

> PS: Hoy he visto en un canal magufo que se llama "Infinito" y que trata
> solamente de temas nueva Era, a un gallego llamado Jaime Sierra,
> exponiendo sobre platos voladores.
> 
¿No será Javier Sierra?

Venga, un saludo.

Arturo Ríos.