Re: [escepticos] RE: Comienzo del culto y feminismo

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

=?iso-8859-1?Q?Jos=E9_Luis_Calvo_Buey?= escribió:
> 
> Hola a todos
> 
> Rafael Budría dixit:
> 
> > Vale. Y considerando ante todo que la mía es una opinión de curioso
> >atento, ¿no habrá una especie de "convergencia" en los ideales estéticos
> >(o ideales "de los sexualmente apetecible"? Quiero decir si no puede
> >pasar que tribus en parecidas circunstancias no tengan parecidas
> >apreciaciones estéticas. No olvidemos que lo ejemplos de los artistas
> >pertenecen a un contexto cultural enormemente más elaborado que el que
> >tenían los artistas del auriñacense.
> 
> [J.L.] Tienes razón en que no son comparables, tanto Canova como Rubens
> tenían detrás una tradición cultural que no poseían los escultores
> auriñacienses. Vamos, pues, con los pueblos actuales más parecidos (no
> iguales) a aquellos,  los aborígenes australianos y los bosquimanos
> africanos.

 Ya me ha contestado J.M. Bello en el sentido de que tomáis precauciones
a la hora de establecer con qué comparar las pinturas rupestres.

 Tanto para unos como para otros, el arte (según nuestra
> concepción) no tiene una función lúdica ni estética sino mágico-religiosa.
> Los segundos representan animales porque creen que al hacerlo aumenta su
> número y, por tanto, resultan más fáciles de cazar.
> Otros pieblos africanos más evolucionados que podríamos comparar con
> poblaciones neolíticas (salvando las distancias) presentan una misma
> causalidad para el fenómeno artístico, mágico-protectora o
> mágico-propiciatoria. No conozco ningún pueblo "primitivo" (es una manera de
> hablar, ya sé que muchas veces los supuestos "primitivos" son
> extraordinariamente complejos) que realice arte por placer estético, aunque
> actualmente sí lo hagan por un interés económico de venta de "recuerdos".

 ¿Tan reciente es la separación (o la mera sospecha de que pueden estar
separados) entre estética y conocimiento?

 Saludos.