Re: [escepticos] trucos / off topic / ERA : virus alert

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

aavilla escribió:
> 
> Rafael escribió :
> 
> >.... aunque me gusta más el título
> >de "el dos por uno". Se trata de replicar directamente a las opinines
> >del interlocutor con una relación de las intenciones y móviles que
> >impulsan al que afirma a realizar lo afirmado.
> 
> ¿Cómo juega, en tu opinión, la "mala leche" en estas situaciones?

 No necesariamente hace falta mala leche. Se suele emplear para darle
caña al que replicas. Es utilísimo en tertulias "a tiempo real", en las
que el tiempo ganado al meter al interlocutor o enemigo en un pantano de
desmentidos es vital.

> 
> >Por ejemplo, en vez de
> >añadir a lo que tú dices este párrafo (cosa que mata bastante el hilo
> >aunque nos quedaremos bastante a gusto los dos) podía haber dicho algo
> >así como: "lo que pasa es que en el pasado te has encontrado con gente
> >más hábil que tú en las discusiones por correo y pretendes ahora el
> >desquite simbólico".
> 
> Pues, además de decirte lo obvio : que lo has dicho; vale también comentarte
> que pienso que el ejercicio del escepticismo, o el camino a lograrlo y
> desarrollarlo, supone un cierto grado de inteligencia, para mi caso el
> suficiente para darme cuenta que en la corrala hay gente muy inteligente,
> bsatante hábil, extremandamente capáz y hasta sabia, ergo presumo que
> siempre estoy hablando con alguién con comportamiento inteligente en general
> : ¿El tema no estará en las intenciones?

 No, la verdad es que ni se me ocurriría decir eso que he
entrecomillado. Y, en efecto, el tema es buscar intenciones.
 
> 
> >Ya ves que es un "dos por uno", es decir, con esa
> >simple frase yo afirmaría ¡a coste argumental cero! la falsedad de tus
> >afirmaciones a la vez que conseguiría neutralizar cualquier tipo de
> >contrarréplica tuya medianamente elegante, ya que estarías perdido en
> >los desmentidos a los que te obliga el "psicoanálisis previo". Hay
> >interesantes ejemplos en este mismo hilo. Y es que la "oferta" de "pague
> >uno y llévese dos" es difícil de resistir.
> 
> Me parece que, es una variante compleja y sutil, con algo de perversidad, de
> los usuales ataques ad-hominem; en este caso sobre las "psiquis" del sujeto.

 En efecto, así es. Pero tiene algo de original y "a la moda".

> Para mi habla más del que usa el mecanismo, y no muy bien, que de otra cosa.
> ¿Un poco de humillación al adversario y no a sus argumentos?, ¿un resabio
> del cerebro de nuestros primeros antepasados?, ó ¿una manifestación moderna
> evolutiva?. Hay otros mejores que yo para explicarlo, o cambiar las
> preguntas.

 ¿No estás haciendo análisis de intenciones? :))))) Es broma. Creo que
se puede hacer análisis de intenciones a condición de que no sea previo
y ahora no lo es. Sin embargo, creo que la explicación de la popularidad
de cieras falacias argumentales, como esta de "el dos por uno" que yo
digo, es mero ensayo y error y el que haya un beneficio en emplearlo
¡hay quien ha ganado las elecciones usándolo! (entre otros ingredientes,
no se vaya a decir...)

> 
> >>
> >> Sobre esta última situación me ha parecido ver un común denominador, el
> que,
> >> haciendo los estudios pertinentes (;-)), podríamos llegar a llamar : 1°
> Ley
> >> parcial de la corrala (O Ley del principio de autoridad encubierto). Un
> >> enunciado, muy preliminar, podría ser :
> >>
> >> "Un miembro nuevo, aspirante a ser considerado, debe pasar por un período
> de
> >> humillación a manos de un selecto grupo de corraleros"
> >
> > Disiento...
> >
> 
> Bueno, tal vez ha sido una generalización demasiado aventurada, aún a pesar
> de las limitaciones que yo mismo le veía a esta supuesta Ley. Creo que me
> reivindico con las aclaraciones sobre las situaciones no explicadas ;-).
> 
> >>
> >> Debo reconocer que esta Ley está muy lejos de explicar algunos fenómenos
> que
> >> he observado y que parecen escapar a las generalizaciones; algunos
> ejemplos
> >> recientes no pueden ser explicados.
> >
> > Pues eso :)
> 
> ¿Que significa : PUES ESO :)?

 Pues que eso que tú decías en el último era exactamente la razón por la
que yo disentía del penúltimo párrafo. Nada más :)

 Saludos.