Re: [escepticos] Boletín del CAIRP

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

=?iso-8859-1?Q?H=E9ctor?= Walter Navarro escribió:

> Aprovecho para pedir perdón porque veo que en la tarjeta que
> envié a la corrala con motivo de la última Navidad del milenio
> no tiene completo el texto porque evidentemente no sé manejar
> el programa. Y no es un error. Repito, última Navidad del
> milenio, porque el milenio y el siglo próximo comienzan
> el 1º de enero del 2000. Me cago en los astrónomos,
> me cago en el hecho de que el primer siglo tenga solamente
> 99 años. Yo en esta cuestión me guío, como en la
> lingüística, por lo que dice la gente. Y en esto comería
> mierda, porque millones de moscas no pueden equivocarse.
> Si ellas se acumulan donde la hay, seguramente es porque
> sirve. Y no voy a desperdiciar la mierda que dan los
> gobiernos para bailar gratis en las calles. Y si tengo
> que festejar el milenio judío, el chino, el musulmán, también
> lo haría

 Yo esperaba una réplica con el mismo contenido (que no la forma
coprolálica, claro), pero por parte de los contertulios que están en la
línea de convenir "democráticamente" cómo es el mundo y el significado
de las palabras. Personalmente lo considero un tema interesante, propio
de la filosofía del lenguaje y que, por lo visto, tiene implicaciones en
el pensamiento escéptico.

 Creo, como Wittgenstein, que no es posible un lenguaje privado. Los
significados no nos pertenecen como individuos sino que son patrimonio
de la comunidad de hablantes. Humpty-Dumpty pretendía ser el dueño de
las palabras y no tendrá más éxito él que cien como él juntos, ya que
cuando la voluntad son es suficiente, no basta la de un individuo que la
de cien juntos. Es decir, la comunidad de hablantes no es un consorcio
de voluntades que se unen para decidir qué han de significar las
palabras (lo mismo da una pretensión de propiedad individual que una
colectiva, ambas son una imposibilidad). Por lo que sabemos del trabajo
de los ligüistas a lo más que estos llegan es a establecer qué grupos
determinan el significado por el *uso* que efectivamente dan a las
palabras y nunca los lingüistas se dedican a estudiar ni las voluntades
ni las acciones políticas de grupos de presión sobre la lengua. Hay
grupos, en efecto, que tienen encomendada la tarea de hacer
significados, pero ni su capacidad se establece en términos de propiedad
de las palabras ni su influencia va más allá de ciertos ámbitos muy
restringidos de la lengua. Por ejemplo, los biólogos saben de dar
significado a los términos de la biología, pero su límite sobre qué
deben significar las palabras son las teorías que manejan y nunca pueden
decir *nada* sobre palabras que pertenecen a la física, por ejemplo. Y
eso en los ejemplos que más se aproximan a lo que quería Humpty-Dumpty
para sí, porque en la mayoría de las palabras ni eso. La comunidad de
hablantes determina los significados por el *uso* nunca por la voluntad
de unos académicos dilettantes que saben poco de lo que en realidad
hacen los académicos.

 Llevadas estas consideraciones al tema del año 2.000, queda claro que
los que tienen ganas de hacer una "fiesta del milenio" tienen muy poco
que teorizar sobre el asunto. Consultados los lingüistas sobre el tema,
la conclusión es clara: todas las centurias son de 100 años y todos los
milenios de 1.000 *porque la gente les da ese significado a esas
palabras*, *piensen lo que piensen las gentes que están haciendo*. No
nos engañemos, tal vez fuera posible que, en efecto, todos los
celebrantes del cambio de cifras en la notación decimal se pusieran de
acuerdo en usar las palabras de determinado modo y que el significado de
milenio llegara a ser "mil años salvo en el caso de los años que van del
año 1 al año 1.000 y mil años en los siguientes", pero hoy por hoy la
gente que se pone de acuerdo para celebrar algo no suele ser lo
suficientemente disciplinada para usar *todos a la vez* las palabras
según las teorizaciones que *algunos de ellos* hacen a la hora del café.
Es decir, la mayoría de "teóricos del año 2.000"* son curiosamente
incoherentes con sus propias definiciones y basta hablar un rato con
ellos para darse cuenta de que milenio significa *para ellos y en
realidad* lo de siempre (Gould, conspicuo defensor de la redefinición es
un no menos conspicuo ejemplo de lo que digo). Es lo mismo que aquel que
cree que la fuerza de gravedad es inversamente proporcional a la
distancia entre los centros de los cuerpos, ya que, como todos sabemos,
sus movimientos bajo la sola acción de la gravedad se producen de
acuerdo al *cuadrado* de esa distancia, siendo irrelevante para los
términos de la física del problema su estado cerebral concreto. (Alguien
pensará en una especie de convencionalismo según el cual es posible
hacer física con la ley de la inversa de la distancia en base a cambiar
de igual modo la ley de inercia y así, pero una cosa es ver posible algo
y otra diferente realizarlo).

* Aparentemente he construido un nuevo significado, pero las comillas
quitan toda pretensión al respecto.
 
 Saludos.

PD. Este post merece tanta réplica por parte de Hercor como cualquiera
de los míos. Es más, rogaría que no me replicara.