RE: [escepticos] Juventud y creatividad

["Ramón Díaz-Alersi" <rda@...>]

----- Original Message -----
From: Héctor Walter Navarro <hwnavarro en abogados-rosario.org.ar>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, January 03, 2000 6:07 PM
Subject: Re: [escepticos] Juventud y creatividad


> Acabo de ver en el Discovery Channel (¿se ve en España
> ese camal?, se dedica a temas científicos) un estudio sobre
> la adolescencia hecho por abc news. Me llamó la atención
> una prueba que hicieron para medir la capacidad del cuerpo
> de metabolizar el oxígeno. Uno de los referentes era Nadia
> Comaneci y también una alumna suya de 15 años. La
> conclusión de la investigación era que el mejor momento
> para los varones era entre los 18 y 19 años y en las mujeres
> entre los 13 y los 15.

Se ve, se ve. Pero, no debe de creerse uno todo lo que dicen a pie
juntillas. Ya se sabe la manía de la mayoría de los periodistas científicos
de presentar las noticias desde su ángulo más impactante, aunque haya que
sacrificar la exactitud. Por cierto, que en la Universidad de Cádiz se ha
fundado una asociación de periodistas científicos que tratan de mejorar la
calidad de esta rama de la profesión, no sé cómo les irá. La capacidad de
"metabolizar" oxígeno es sólo uno de los factores que intervienen en el
rendimiento deportivo, hay otros tanto o más importante en algunos deportes,
como por ejemplo, la capacidad de producir energía sin disponer de oxígeno,
es decir, la capacidad de metabolismo anaeróbico.

El mejor momento de una persona para los deportes depende del deporte de que
se trate. En la gimnasia rítmica femenina prima la elasticidad corporal y la
potencia muscular. La primera es máxima durante la infancia, la segunda al
final de la tercera década de la vida. Esas edades que citas representan un
compromiso. En otros deportes, como el ciclismo, donde es fundamental la
potencia muscular y la capacidad anaeróbica, además de otros factores, y
donde la elasticidad ligamentosa no juega un papel importante, la edad de
máximo rendimiento es al final de la tercera década de la vida (y es posible
prolongarla aún más).

> Ahora nos desagrada la capacidad para matar, pero
> en los primeros estadios de la humanidad esos jóvenes
> eran lo más valioso que tenía cada tribu. Eran los que
> mataban a los enemigos, o los capturaban y canibalizaban,
> y eran los más diestros y eficaces en la caza y pesca.

No tengo yo nada claro que en los primeros estadios de la humanidad la
capacidad para matar a los semejantes sirviera para nada.  Más bien pienso
que en esa época no existian conflictos intergrupales más que muy
esporádicamente y de manera no planificada. Pero que los paleoantropólogos
(¿está Mario?) digan algo. Por otro lado, a los 19 años ya no quedaba mucha
vida útil en muchas fases del paleolítico e incluso del neolítico. Si "el
hombre de los hielos" no es un caso aislado, nos puede estar indicando una
de las causas del fin de la vida útil en su época: su autopsia reveló unos
pulmones afectados por una fibrosis derivada de la inhalación crónica de
humo, probablemente el de las hogueras. No hubiese vivido mucho más en
ningún caso, y en sus últimos años, su capacidad vital habría estado tan
reducida que no habría podido realizar ninguna actividad física importante.

> El informe de abc news señalaba la coincidencia de la
> edad de reclutamiento de los soldados con esa etapa
> de mayor capacidad física y mental.

Tampoco me lo creo. Lo que pasa es que a ver quien recluta a un soldado a
otra edad, como no sea de forma forzosa. Me imagino que en los ejércitos
profesionales los soldados más valiosos son más bien los que tienen ya más
experiencia, es decir, los que ya pasan de los treinta.

> Asimismo hay que tener en cuenta que el más grande
> guerrero que hubo (a mi entender) fue Alejandro Magno.

¿Guerrero? ¿qué es un guerrero para ti? si te refieres en su capacidad para
el combate personal, no leído nada que lo haga destacar sobre algunas malas
bestias archiconocidas actualmente. Si como guerrero te refires a estratega,
de acuerdo, pero para eso lo principal es el cerebro, no los músculos.

> Y otro ejemplo de juventud creadora: Juana de Arco.
> A los 17 años se entrevistó con Carlos VII en Chinon
> y consiguió romper el sitio que los ingleses habían puesto
> a Orleans y (siendo muy lúcida políticamente como
> corresponde a la edad que tenía) obtuvo que el Papa
> coronase a Carlos VII como rey.

Bonita forma de tergiversar las cosas. Léete algo de historia. Verás que la
manera de romper el cerco de Orleans fue más propia de una adolescente
alocada que de un experto guerrero. Lo que pasa es que, a veces, la suerte
acompaña, además de otras cosas. En cuanto a lo del papa...

> Pero Carlos VII
>le falló, porque era mas partidario de la diplomacia
> y limitó los movimientos del ejército francés, por lo
> que ella se tuvo que dedicar a acciones menores,
> como el sitio a Saint Pierre le Moutier, siendo a los
> 18 años capturada por los borgoñones.
> Lo demás lo sabéis.

¿Pero de dónde sacas esas cosas? ¿Partidario de la diplomacia? En realidad
de lo que era partidario era de lanzarse inmediantamente a la conquista de
Normandía y de dejarse de pamplinas de coronaciones. Como se puso tan pesada
(hay que recordar que hablaba "en nombre de Dios") cedió en parte, pero se
dispuso a conquistar antes el resto de las ciudades de la orilla del Loira
que aún retenían lo ingleses. Por cierto que también estuvo muy "lúcida"
poco depués. Tras la victoria de Patay, con Paris a su alcance, se retira a
reunirse con el Delfín, mientras sigue dando la lata a Carlos con la dichosa
coronación. En fin toda una estratega...

Saludos.

Daneel