[escepticos] polarizacion

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Miguel A. Lerma]
permitaseme trascribir una frase que he leido en el
libro de C. Sagan "The Demon-Haunted World", en la cual critica la
agresividad de algunos grupos escepticos: "El principal defecto que veo
en el movimiento esceptico es su polarizacion: nosotros contra ellos;
el sentido de que tenemos un monopolio de la verdad, que esa gente que
cree en todas esa doctrinas estupidas son tontos, que si eres sensato
nos escucharas, y si no, no tienes remedio. Esto no es constuctivo.
No hace llegar el mensaje. Condena a los escepticos a un estatus de
minoria permanente, mientras que un enfoque compasivo que reconozca
desde el principio las raices humanas de la seudociencia y la
supersticion
podria ser mucho mas ampliamente aceptado."

?Opiniones? ?Es el moviento esceptico realmente polarizante?
?O incluye tambien una tendencia a comprender las razones
humanas profundas de la seudociencia y la supersticion?
?Comprendemos que es lo que hace que algunas personas
(a veces personas inteligentes) sean mas credulas que otras?

[Mercader]
Interesante cuestión. Eso me hace recordar alguna reflexión sobre si el
no escéptico -o sea, el crédulo- era alguien a quien le resultaba más
cómodo  apuntarse a líneas de 'conocimiento' ya existentes en lugar de
cuestionarse personalmente las estructuras que encontraba ante sí.  La
mayor facilidad para seguir esas  líneas  que otros habrían diseñado
previamente (los ideólogos de las religiones y los gurús de las sectas)
facilitaría la radicalidad en las opiniones de los crédulos y que el
tremendo trabajo del escéptico consistente en irse cuestionando y
examinando a cada paso sus opciones éticas harían mucho más difícil la
aparición en ellos de posiciones férreas. La duda escéptica
facilitaría, por tanto,  la flexibilidad y la comprensión de lo
distinto.
Hechos de todos conocidos  parecen revelar que todo el párrafo
anterior es pura teoría  ya que la práctica  ha desmentido
completamente lo de la flexibilidad y la comprensión. Cabe preguntarse,
entonces: ¿Son  escépticos TODOS los que se llaman a sí mismos
escépticos? Mejor dicho: ¿Hay distintos niveles de escepticismo siendo
uno de ellos meramente "de boquilla"?  Si alguien muestra una oposición
a las pseudociencias, a las paramedicinas, a la existencia de
hombrecillos verdes de Marte y a las religiones ¿Se ha de entender con
ello que su actitud general es escéptica? ¿No será el verdadero
escéptico aquel que lo es también respecto a sus propias opiniones?
Si C. Sagan critica la agresividad de algunos grupos escépticos ¿Está
describiendo a escépticos o a personajes que, por casualidad, han ido a
parar a ese extremo de la balanza como podían haberse ido al otro?
Todo esto lo estoy formulando como preguntas pero me temo que, como no
debo de ser un auténtico escéptico,  ya sospecho las respuestas.
Saludos.