Re: [escepticos] ¿Es la moral transcultural? (era: Encuesta)

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Iosu escribió:

> Las aplicaciones que se hagan de esta teoría en otras disciplinas no se pueden
> condenar "a priori". En mi opinión, y  aprovecho para contestarle a Ernesto, lo
> que tú llamas  "malas extrapolaciones" se basan en una  aparente propiedad que
> muchos biólogos atribuyen a la selección natural.....su poder explicativo. La
> selección natural no tiene un verdadero poder explicativo (de sucesos en
> concreto) porque , como diría Gould, la evolución es contingente.

 Sí que tiene poder explicativo, también poder predictivo (que son cosas
diferentes) pero estos no lo son al modo de la física, por ejemplo. Me
parece una concepción errónea la de concebir algo como explicativo sólo
si predice sucesos: al fin y al cabo la teoría de la evolución nos dice
y nos demuestra que muchos hechos sobre los seres vivos y la biología
ocurrieron porque en el pasado currieron ciertos sucesos del tipo de las
mutaciones y la reproducción diferencial. Y eso es explicar en cualquier
acepción sensata de la palabra.

 Podemos ver la teoría de la evolución como un marco teórico que
suministra condiciones limitantes muy importantes a los posibles
procesos. Esas restricciones no son sólo cualitativas sino
cuantitativas.

 Por otra parte, en todo tu mensaje da la impresión de que crees posible
una teoría explicativa en tu definición, una teoría que prediga sucesos.
Lo cierto es que la propia teoría de la evolución dice claramente que
eso no es posible, no hay teoría posible que prediga sucesos.

  Existe  una
> explicación  pero es de tipo general y se limita a convertir en plausible un
> encadenamiento natural  de sucesos observados "a posteriori". El motivo de que
> la selección natural  tenga escaso poder predictivo se debe a ese caracter
> plausible pero no determinante de los sucesos. Si un biólogo "explica" la
> existencia del ojo yo podría "explicar" en terminos parecidos la existencia del
> machismo, y si un biólogo me demuestra que alguna norma cultural no es
> ultradarwiniana ( ofrece  necesariamente ventajas)  yo podre demostrarle que hay
> fenotipos biológicos del mismo tipo.

 Hay buenos y malos usos de la teoría, nada más. La explicación de la
aparición y funcionamiento del ojo es un buen uso, el ultradarwinismo es
uno malo.

 Ya me dirás si los largos estudios de anatomía comparada y de
paleontología, entre otros, que abonan las explicaciones sobre la
aparición del ojo se limita "a convertir en plausible un encadenamiento
natural de sucesos abservados 'a posteriori'", sobre todo conviene
explicar lo de "convertir en plausible". A mi siempre me ha parecido que
la teoría de la evolución explica el encadenamiento natural de esos
sucesos y no sólo lo hace plausible. Si no ¿para qué tantos estudios si
basta con un argumento de plausibilidad?

 y que lo que puede hacer un orador en media hora de asociación de ideas
para poner el machismo en el lenguaje de la teoría de la evolución no es
otra cosa que retórica, lo que no desdice nada de lo que se sabe cierto
de otros temas más en el verdadero alcance de la teoría de la evolución.

> 
> El problema de ciertas  extrapolaciones  es que convierten el caracter plausible
> de las explicaciones en determinante y por tanto en sus predicciones  hacen
> evolucionar el sistema según le conviene al extrapolador.

 A mi modo de ver la cosa es diferente. Hay buenos usos de la teoría y
discursos parásitos de esas buenas explicaciones. Parafraseándote un
poco, hay por un lado explicaciones y por otro meras extrapolaciones
plausibles.

 Si quieres leer un estupendo libro que aclara larga y prolijamente lo
que de verdad explica la teoría de la evolución y las auténticas
implicaciones filosóficas que tiene, consigue "Darwin's Dangerous Idea"
de Daniel Dennett (Penguin). Por decirlo así, está lleno de
especulaciones alrededor de la teoría de la evolución, pero llevadas por
la mano prudente de quien siempre tiene muy claro que sólo pretende
aclarar conceptos y no buscar explicaciones meramente plausibles
suplantando la tarea de los biólogos. No intenta, por ejemplo, sustentar
el darwinismo social ni cosas de ese tipo, sino que intenta aclarar,
entre otras cosas, cómo podemos usar conceptos como "teleología",
"diseño", etc. a la luz de la teoría de la evolución moderna. Buena
filosofía de la biología.

 Saludos.