Re: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural? (era: Encuesta)

["Miguel A. Lerma" <mlerma@...>]

 > [M. A. Lerma] La seleccion natural actua sobre estructuras,
 > y las sociedades humanas son estructuras.
 >
 > [Ernesto] Pero no actúa sobre cualquier estructura, y no tiene poder
 > explicativo para cualquier cosa.

Actua sobre estructuras dinamicas (susceptibles de cambiar
con el tiempo), y ciertamente no lo explica "todo", solo 
explica algunas de las caracteristicas de esas estructuras.

 > [M. A. L.] Que no son mas que casos particulares de
 > las "reglas" de evolucion de las estructuras.
 > Aunque la regla fundamental es una: lo estable
 > permanece y lo inestable desaparece.
 >
 > [E]
 > La selección natural no es un caso particular de ninguna ley o teoría
 > científica. Desde su formulación por Darwin y Wallace han sido numerosísimos
 > los intentos de extrapolar, extender, asimilar, reducir, etc, el concepto de
 > selección natural a otras áreas diferentes fuera de la biología evolutiva
 > (cosmología, sociología, política, economía, etc.). En mi opinión estos
 > intentos han fracasado y seguirán fracasando. 

?Por que? ?Que tienen los seres vivos que no tengan 
otros sistemas dinamicos?

 > Las galaxias y las montañas no
 > sufren selección natural ni se explican por este mecanismo; las naciones
 > tampoco y las normas morales tampoco. Los ojos de los animales sí; es un
 > ejemplo.

Eso depende de lo que se entienda por "este mecanismo". 
La evolucion es basicamente un proceso de acumulacion local 
de complejidad, y la acumulacion local de complejidad puede 
ocurrir en cualquier sistema dinamico. 

El caso de las normas morales me parece de una obviedad
aplastante. Las sociedades con normas morales socialmente 
destructivas no van a durar mucho. Eso es casi una tautologia.
Por otro lado las normas morales, como el lenguaje, pueden
cambiar de generacion en generacion, lo que proporciona la 
oportunidad de adaptarse mas lenta o mas rapidamente a 
circunstancias nuevas.

 > ¿En qué campos podemos tener selección natural genuina aparte de en la
 > biología evolutiva? Pues por ejemplo en algunas otras áreas de la biología:
 > neurobiología, inmunología, embriología (en las que pueden darse situaciones
 > darwinianas muy interesantes) y por otra parte en informática, robótica,
 > vida artificial, etc. (El otro día salió en la prensa que un programa había
 > aprendido a jugar a las damas fenomenalmente a través de un algoritmo
 > genético).

Entonces estamos de acuerdo en que los conceptos
no estan restringidos a los seres vivos, y que 
hay otras estructuras a los que se aplican.

 > Por otro lado la selección natural no trata sobre cosas estables e
 > inestables, ni siquiera de cosas que permanecen y que no permanecen. El
 > concepto actual trata sobre "cosas" que se reproducen más y que se
 > reproducen menos, que sufren variaciones y que las heredan. Se aplica a unas
 > situaciones concretas y tiene poder explicativo para unos fenómenos y no
 > otros.

La idea no es mia, se la vi expresar a Richard Dawkins en 
"El gen egoista". En el segundo capitulo dice que la ley 
de Darwin de la supervivencia de los mas aptos es una 
caso particular de la supervivenvia de lo estable. El 
universo esta poblado por cosas estables. Una cosa estable
es una agrupacion de atomos lo bastante permanente y 
comun para merecer un nombre... 

 > Comprendo lo atractivo que te puede resultar la integración de teorías de
 > áreas bien distintas del conocimiento (evolución y termodinámica, selección
 > darwiniana y moral, etc.). Pero si esto supone mezclar, "disolver" y llegar
 > a hacer irreconocibles los conceptos, prefiero que cada cosa esté en el
 > sitio que le corresponde y donde realmente funciona.

Si la ciencia renunciara a generalizar no existirian conceptos
como la energia relativista, o los campos cuanticos, puesto que 
los conceptos de energia y campo nacieron en un marco clasico mucho 
mas restringido.


Miguel A. Lerma