[escepticos] RE: Re: ¿Es la moral transcultural? (era: Encuesta)

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[M. A. Lerma]
Actua sobre estructuras dinamicas (susceptibles de cambiar con el tiempo)
(...)

[Ernesto] Tienes tu propia idea personal y alternativa de lo que significa
la selección natural. Estupendo :o)

[M. A. L.] La evolucion es basicamente un proceso de acumulacion local
de complejidad, y la acumulacion local de complejidad puede
ocurrir en cualquier sistema dinamico.

[E] De nuevo, concepciones personales (aunque muy extendidas) y alternativas
de un concepto científico. Me conformo con ser un poco puñetero y aclarar
que *eso* no coincide con el concepto bien establecido dentro de la Teoría
Sintética de la Evolución, que  nada dice sobre acumulaciones de
complejidad.

[M. A. L.] ?Que tienen los seres vivos que no tengan otros sistemas
dinamicos?

[E] Por ejemplo, genes :o)

[M. A. L] Las sociedades con normas morales socialmente
destructivas no van a durar mucho. Eso es casi una tautologia.

[E] Si yo no digo que duren, sólo que eso no es selección natural.

[M. A. L] La idea no es mia, se la vi expresar a Richard Dawkins en
"El gen egoista". En el segundo capitulo dice que la ley
de Darwin de la supervivencia de los mas aptos es una
caso particular de la supervivenvia de lo estable.

[E] Bueno, si lo dice Dawkins... :o)
___________________
[Iosu] Ya que englobas dentro de la selección
natural a los programas informáticos (...)

[E] Bueno, que ciertos programas informáticos pueden usar ese mecanismo con
provecho.

[I] no veo por qué tienes inconvenientes en
aceptar que la moral está sujeta a selección natural;  es un tipo de
información que puede afectar a la supervivencia del individuo y por tanto
su
reproductibilidad depende de las ventajas que proporcione.

[E] Por ahora me contento con decir que las normas morales las crea el
hombre, son artificiales, y si alguna selección opera sobre ellas será más
bien artificial. No tengo claro que las normas morales tengan "hijos" ni un
potencial reproductor mayor de lo que el "nicho ecológico" puede soportar
;o). Las normas se enseñan, se aprenden, se modifican con el uso, no mutan
al azar sino todo lo contrario. Yo veo aquí más lamarckismo que darwinismo.
De hecho tampoco veo lamarckismo real, lo que veo es la posibilidad de hacer
comparaciones y metáforas con unas cosas y otras. Poco más.

[I] En fin, me alegro de que sigas por aquí.

[E]Yo también. Te había invocado alguna vez, a ver si aparecías, y aquí
estás :o)
___________________

[Ramón] Ya que se trata de chinchar a Ernesto, puedo añadir que Popper
explicaba la
discusión entre varias hipótesis, e incluso teorías, basándose en la
selección natural. (Ahora Ciber me mandará por enésima vez la url de la
página esa sobre la cientificidad de la evolución, donde tanto cariño le
tienen a Popper ;-))

[E] www.talkorigins.org ;o))))))))))))))))))))))
No le quieren mal, que conste. Sólo señalan su "gran cagada" de forma
bastante neutral, no para meterse con él sino para dejar claras las cosas y
que los creacionistas puedan manipularlo.

Ernesto J. C.

Homo webensis, la web para hominidos
con sentido critico y del humor
http://come.to/webensis
____________________________