Re: [escepticos] cagadas generalizadas

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

"Javier Marí" wrote:

> otros foros más propicios, desde luego no lo voy a hacer en este, un foro que históricamente ha sido una especie de refugio para la sensatez donde la buena educación era una norma que no hacía falta escribir,  se podía opinar lo contrario sin tener que mentar a la madre de nadie, y cualquier argumento ad hominem o juicio de intención era automáticamente descartado por!
>  el mero hecho de serlo. La situación hoy por hoy es que un grupo de colisteros -y en ese grupo estás tú, Budría y todos los demás que se han o están dedicando a lanzar improperios- ha olvidado estas normas y se está dedicando a llenar la lista de afirmaciones irracionales e irrespetuosas. Personalmente, por una

¡Huy, Javier, no te vayas a lo aparentemente fácil, hombre!

Me parece una postura demasiado fácil (y mira que lo avisé con tiempo) ésa de esperar a que la situación se líe bien liada, y aparecer entonces postulando la postura de Fernando VII: "palo a la burra blanca, palo a la burra negra". Históricamente, por otra parte, puedo garantizarte que ese tipo de remedios no remedian nada.

Quiérese decir que no vale con señalar que "la situación hoy por hoy" etc. Las situaciones se crean, se desarrollan y hasta se reproducen. Lo de que se mueran es más difícil que en el caso de los seres vivos de verdad. Sin un diagnóstico de la génesis de esa situación, malamente se le puede poner remedio.

Me parece muy poco elegante establecer el doble rasero por el cual hay personas cuya "gracia" consiste en lanzar continuas provocaciones jugando con calumnias y juicios de intención, y otras personas que, no se sabe por qué jugada del destino, tienen la obligación de aguantarlas impasibles con la prohibición de mentar a la madre de los primeros. Y seamos precisos: si por "mentar a la madre" te refieres a la expresión "hijo de puta", al diccionario y a la calle me remito, como ya he comentado en algún otro mensaje, para sostener que en el uso coloquial de dicha expresión no se hace alusión alguna a la madre del recipendario, sino que se refiere exclusivamente a su propia catadura moral. Lo cual no quita para que considere mucho más positivo no tener que llegar a esos extremos; pero sin descartarlo en absoluto en el caso de que se siga con la política de provocaciones y tergiversaciones, por más disimuladas que sean. Bastante daño creó ya la permisividad con este tipo de juego
sucio.

Planteas el asunto de los juicios de intención, y puedo señalarte que, al menos en mi caso, ahí reside el meollo del problema. Es algo que no estoy dispuesto a tolerar, y para ello no hay medio que no esté dispuesto a utilizar. Lo siento, cada uno tiene su escala de valores, y la mía va por ahí: no consiento que nadie me someta a un proceso de intención de buenas a primeras y sin justificarlao muy justificadamente. Hasta hace poco (exactamente hasta primeros de octubre), cualquier proceso de intención era censurado y criticado por el resto de los corraleros, siempre en un ambiente de intento de concordia incluso en plena discrepancia (incluso en fuertes disputas, por ejemplo con Iker -y si me lee espero que no le moleste la cita- se jugaba limpio, duro pero limpio). Pero ¡ah, esa memoria histórica! la situación cambió, y se notaron y notan comportamientos ciertamente espurios destinados a... que cada quien piense lo que quiera, no seré yo quien juzgue las intenciones. Aunque mis
ideas las tengo, claro. Pues bien, en ese nuevo ambiente, un "nuevo estilo" apareció, en el que las alusiones, las tergiversaciones y los procesos de intención se convirtieron en cotidiano. Y algunos se apuntaron desde la barrera, y otros entraron en el juego llenos de alegría (¡qué divertido! ¡Esto sí que es vida, y no el muermo que era!) jaleando las difamaciones y los juicios de intención como grandes hallazgos intelectuales. Y la cosa se enmerdó, claro. ¿Qué se esperaba?


> parte siento vergüenza ajena cada vez que leo uno de estos mensajes y por otra, dado que en esta discusión se ha perdido la coherencia y se están anteponiendo prejuicios personales a los datos objetivos, considero que ninguna de las afirmaciones hechas por vosotros es confiable y que caso de haber algún argumento cierto, se perdido entre el ruido de fondo.

Como generalizas, no sé ni a qué asuntos ni a qué personas te refieres. En cualquier caso, no creo que se trate de argumento alguno. Se trata de la persecución a determinados colisteros, en un evidente intento de que continúen los abandonos de la corrala. Y aquí sí que hago juicio de intención. Con todas las consecuencias. Pero que conste que lo hago tras casi cuatro meses de atenta observación.

> Dudar de la existencia de algo, sea un hombrecillo verde o sea un médico cubano, me parece totalmente legítimo, especialmente en este foro, pero, dudar de la existencia de algo y no molestarse en buscar un mínimo de información que confirme o despeje esta duda, me parece cuanto menos, falto de coherencia. La información está ahí, en forma de los mensajes Angel y yo hemos reenviado a la lista y que siguen estando en el FTP, y en forma de los libros entregados en mano a sus familiares por uno de los profesores de la Universidad de Alicante integrado en el "Proyecto Habana." Lo mínimo que debes hacer antes de

Bueno, ya he comentado que el comportamiento del Dr. Torres es tan contradictorio que por si mismo no parece real. Tú, como parte implicada desde el principio, has seguido la historia de cerca. Pero para quien no la haya seguido, el personaje es cuando menos pintoresco. Y, como he dicho en otro mensaje, la reelaboración de sus mensajes, y su derivación tras dichas reelaboraciones en unos alegatos demagógicos de lo más cutre, han convertido lo que comenzó siendo la llamada de un compañero escéptico en una manifestación esperpéntica de anticastrismo de palleiro, en el que se mezclan curanderos, tópicos, putas y futbolistas drogadictos. No me extraña que alguien pueda llegar a dudar de la existencia real del personaje, tantas son las cosas que no cuadran. Por otra parte, el concepto de existencia en internet es difuso. Dijo Angel Riego que yo mismo recibí un mensaje del Dr. Torres. Es inexacto, recibí al menos dos, y uno de ellos lo remití también a la corrala... lo cual no prueba
nada, salvo que he recibido un mensaje, o incluso tan sólo que he enviado un mensaje que dije haber recibido. Pero eso nada dice sobre la existencia real de un personaje, ni sobre que ese personaje sea quien dice ser. En este mundo virtual de ambigüedades sólo la buena fe y la confianza mutua puede establecer un poco de orden. El juego limpio, si se prefiere. Esto es lo que había en la corrala. Y esto es lo que se ha perdido, para convertirse en un juego de insensateces, en un ¡viva la virgen! que algunos han acogido con fruición. Pues bueno. Que valga todo. Pero si vale todo, no hay nada de lo que quejarse. A no ser que haya todos que sean más todos que otros, claro. Que es, en el fondo, de lo que se trata.

> lanzar una acusación -puesto que con tu afirmación estás acusando a Angel y a mi de mentir, y de hacerlo de común acuerdo- es fundamentarla, algo que no has hecho. Rafa, por favor, sustenta o rectifica.

Ahí sí que se me escapa el razonamiento. ¿Por qué la duda (que no afirmación, no entres en el juego de las tergiversaciones, Javi) significa la acusación de mentir, y además de mentir de común acuerdo? Supongo que también entraré yo en el juego del acuerdo, pues en al menos una ocasión remití a la corrala un mensaje del Dr. Torres. Pues, la verdad, no me siento en absoluto acusado de nada. Si el Dr. Torres fuese un invento de alguien, ese alguien me hubiese enviado un mensaje pidiéndome que lo remitiese a la corrala, y yo lo hubiese remitido, no implica para nada que yo estuviese mintiendo de común acuerdo con el inventor...

(Apunto para que nadie me venga con juicios de intención ¡fíjate qué precauciones hay que tomar ahora! que creo que los mensajes del Dr. Torres vienen efectivamente de Cuba y no son invento de ningún colistero)

> su actitud entorpecía gravemente el normal desarrollo de la lista. Hoy pido a los colisteros que se hallan implicados en esta dinámica de descalificaciones personales que abandonen esa actitud o abandonen la corrala. Esta lista no es para eso.

Para lo que es esta lista ya no se sabe. En relación a lo otro, mi solicitud particular ha sido hecha en otros mensajes: que se deje de utilizar mi nombre insidiosamente en mensajes a otros colisteros. Mientras eso se siga haciendo, no voy a prometer nada por mi parte. Lo siento, pero es ya demasiado tarde.

Por supuesto, soy partidario del juego limpio y abierto. En este sentido, considero al moderador como un árbitro, y a él apelo para que evite que el estilo de juego del Cholo Simeone y Bilardo se instale en esta corrala, si es que no está instalado ya. Y no hay nada que inventar: la reiteración de faltas da lugar a una amarilla, y dos amarillas a una roja. Y nunca vi un plebiscito en un estadio en el cual la tarjeta dependiese del número de pulgares que apuntasen hacia arriba o hacia abajo. Eso era en el circo romano. Y a uno le agradaría pensar que algo hemos avanzado desde entonces.

Mi propuesta es, desde luego, dejar hacer al moderador. En todo caso, si lo considera oportuno, que nos marque las reglas del juego. Ciertamente creo que no es necesario, y que todo el mundo sabe sobradamente cuándo está cometiendo falta, aunque siempre haya quien lo disimule. Pero la solución es fácil: juego limpio y hacer cumplir el reglamento. Ni más, ni menos. A eso, me apunto sin ningún tipo de condiciones. Como siempre.

Saludos

JM