RE: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural?

["Ramón Díaz-Alersi" <rda@...>]

-----Mensaje original-----
De: Ernesto <cibernesto en ctv.es>
Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Fecha: martes, 08 de febrero de 2000 11:14
Asunto: [escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural?

>[Ramón Díaz Alersi] En mi modesta opinión no existe nada que se llame
>"sociobiología humana",
>existe la sociobiología a secas, que entre otras cosas, trata de conducta
>animal comparada.
>
>[E] Se define mejor diciendo que trata de las bases evolutivas de la
>conducta social. La sociobiología humana no existe como disciplina, pero es
>una expresión útil para referirse a las ideas sociobiológicas aplicadas a
la
>especie humana. También puedes hablar de psicología evolutiva, que es
>prácticamente lo mismo pero con un lavado de cara ;o) Y además sé que te
>gusta...

No hablo de psicología evolutiva, porque no existe. Pero sí, tienes razón,
me gusta la psicología o, para ser más preciso, la neuropsicología. Es la
ciencia del futuro, por más que la genética (que también me gusta) se esté
llevando todo el crédito. Pero al tiempo, veremos como ambas marchan unidas
antes de 10 años...
>
>[R] Que luego haya algunos cuantos (o muchos) chalados que se basen en esa
>ciencia con propósitos oscuros no es motivo para desprestigiarla.
>
>[E] Ni son chalados ni tienen un pelo de tontos. Tampoco está claro lo de
>los oscuros propósitos; se les critica fundamentalmente por lo acientífico
>de sus afirmaciones y deducciones.

Es una opinión. Desde el punto de vista de la sociobiología son unos
chalados (es otra opnión). Ya sabes que el aspecto de la realidad cambia
según desde donde se la mire ;-)

>
>[R] Es cierto
>que es una disciplina joven, pero también lo era el evolucionismo hace un
>siglo, espero no tener que hacer de Huxley en la corrala...
>
>[E] De nuevo el argumento de Galileo. :o)))))

Explícame a qué te refieres con el argumento de Galileo. Ya sé que era un
tramposo (Feyereband dixit), pero su trampa le salió bien ;-) Por cierto, ya
de paso dime que quieres expresar con ese :o))))) que tanto usas y que me
está volviendo loco ;-)

>[R] Con ello quiero decir, que
>aunque hoy día se tenga  los genes como el "blanco" de la selección, no por
>ello la teoría de Darwin queda restringida a los genes: cualquier otro
>conjunto de entidades complejas y con capacidad de cambio puede ser
afectada
>(o no) por una evolución de tipo darwiniano.
>
>[E] ¿Cualquier tipo de entidades complejas y con capacidad de cambio? Yo
>pensaba que era cualquier tipo de entidades con capacidad de reproducción,
>error, variabilidad y herencia. No hace falta ni que sean complejas ni que
>tengan capacidad de cambio.

Admito lo de la herencia, pero ¿en qué página del "Origen de las Especies"
dice eso de error y varibilidad?

>Por otra parte, la "otodoxia" en la teoría de la evolución sigue siendo que
>el blanco de la selección es principalmente el individuo, como decía
Darwin,
>y no los genes. De momento, claro.

No sabes cuánto me alegro cuando un biólogo admite eso. No es corriente hoy
día ;-)
>
>[R] puede hipotetizarse, como
>se hace, que tanto la conducta animal (incluida la humana), como las
>sociedades humanas e incluso las teorías pueden estar sometidas a una
>evolución por selección natural. Esto no es anticientífico en absoluto y
>mucho menos, cuando se hace razonadamente.
>
>[E] ¿Y si el razonamiento no es válido?
>¿Y si la analogía es válida pero sólo en el sentido más trivial e inútil,
>sin poder explicativo?

Los razonamientos a los que me refiero, y que conoces, son válidos, no son
tautológicos, explican bastantes cosas, tienen poder predicitivo y han
sobrevivido a las pruebas a las que hasta ahora se han sometido. Si quieres
abrimos otro hilo para hablar de ello, ya sabes que me encanta. Si no, basta
con mirar algunas de nuestras viejas batallitas en los archivos de la lista
o en dejanews, como cuando discutimos el origen único o múltiple de la
agricultura.
>
>[R] Lo que es anticientífico es rechazarlo sin molestarse en refutarlo.
>No son afirmaciones extraordinarias, por tanto la falsación de la teoría
>corresponde a los oponentes, ya que los
>que la han expuesto lo han hecho de una manera consistente.
>
>[E] Eso sólo en el caso de que sea refutable :o)

Me remito a mi párrafo anterior.
>
>[R] Por ejemplo (y ya me estoy pasando de Kb, me temo). Según Popper, el
>darwinismo es básico para entender el progreso científico, al menos dentro
>de su teoría del "falsacionismo".
>
>[E] No veo por ningún lado la razón de que sea "básico" entender el
progreso
>científico así.

Tú no ves porque sea "básico", Popper si lo veía. Por cierto, que Popper era
un experto en evolucionismo y en psicología (lo que es la vida) y sus obras
se citan en todos los tratados de neurociencia. Ya sé que resulta difícil
digerir que una ciencia (en pañales, pero una ciencia) tenga sus orígenes en
la filosofía, la psicología, la neurología, la genética y la informática,
pero qué le vamos hacer, abre tu mente, hombre ;-) (me refiero a que la
abras al estudio, no te asustes. Yo también me estoy teniendo que tragar
tochos de genética e informática para mantenerme al día).

>Lo que veo una vez más es esa pobre idea del darwinismo que
>considera a la selección natural como algo que sirve para explicar la
>*permanencia* o la *predominancia* de las cosas, cuando para lo que es útil
>es para explicar el origen de esas cosas y sus características adaptativas
>(es decir, en este caso, cómo se le ocurrió a Einstein su teoría de la
>relatividad y por qué se ajusta al mundo real, y no creo que esto lo
>explique el "darwinismo de las teorías").


No he dicho  nada de permanecia ni predominancia. He dicho "más adaptada a
la realidad". He dicho exactamente lo que tú expresas con otras palabras,
útil "para explicar el origen de esas cosas y sus características
adaptativas". ¿tú crees que a Einstein se le ocurrió su teoría como una
inspiración? Las cosas no ocurren así, me temo (de nuevo la psicología). A
Einstein se le fueron ocurriendo multitud de hipótesis que guiaban sus
trabajos, algunas de esas hipótesis ni siquieran llegaron a sobrevivir lo
suficiente para ser formuladas explícitamente, otras fueron descartadas en
pocos minutos en favor de otras más "adaptadas" y las que pocas que quedaron
tras ser seleccionadas por un lápiz y un papel ("mi lápiz es más listo que
yo", Popper citando a Einstein) son las que le permitió formular finalmente
su teoría al cabo de los años. Pero, claro, tampoco la teoría fue la que hoy
conocemos publicada, antes formularía varias variantes y al final se quedó
con la definitiva como la más adecuada a la realidad, la más "adaptada" Todo
ello mediante un proceso de discusión crítica interna continuo. Y de momento
ahí está, sin competencia que yo conozca, pero no dudes que más pronto o más
tarde surgirá otra por el mismo mecanismo y habrá una nueva lucha por la
supervivencia.

>Por cierto, ¿Cómo se reproducen las hipótesis? ¿Copiándose de cerebro en
>cerebro (se adelantó Popper a los memes de Dawkins)?

No, del cerebro (o los libros) de Darwin al de Popper, por ejemplo y al de
los sociólogos ;-)


Un saludete.

Ramón