[escepticos] Re: ¿Es la moral transcultural?

["Ernesto" <cibernesto@...>]

Contesto a Ramón y a Lerma
___________

[Ramón] Es una opinión. Desde el punto de vista de la sociobiología son unos
chalados (es otra opnión). Ya sabes que el aspecto de la realidad cambia
según desde donde se la mire ;-)

[Ernesto] Me estaba refiriendo a gente como Wilson... el padre de la
sociobiología. No creo sus discípulos le consideren un chalado.

[Ramón] Explícame a qué te refieres con el argumento de Galileo. Ya sé que
era un
tramposo (Feyereband dixit), pero su trampa le salió bien ;-)

[E] El "argumento de Galileo" (trade mark, copirrí) consiste en comparar a
tu oponente, en un debate, con los oponentes que en su época tuvo Galileo,
Darwin, o cualquier otro genio de la ciencia. La trampa es evidente, y en
cierto modo graciosa.
-Señor, eso que usted dice de que el agua tiene memoria curativa orgónica es
un disparate desde el punto de vista científico
-Ya, ya, lo mismo decían de las teorías de Pasteur...

[R] Por cierto, ya
de paso dime que quieres expresar con ese :o))))) que tanto usas y que me
está volviendo loco ;-)

[E] Es lo mismo que esto :-) pero con la nariz más ancha porque soy un poco
negroide.

[R]Admito lo de la herencia, pero ¿en qué página del "Origen de las
Especies"
dice eso de error y varibilidad?

[E] Darwin rellena páginas y páginas con el tema de la variabilidad
heredable, porque es fundamental en su teoría. Lo siento, pero tengo "On The
Origin..." en la casa de los papás :o]

[R] Los razonamientos a los que me refiero, y que conoces, son válidos, no
son
tautológicos, explican bastantes cosas, tienen poder predicitivo y han
sobrevivido a las pruebas a las que hasta ahora se han sometido.

[E] Mmmmm... ¿? Ya no sé si te refieres a eso de la moral evolutiva, o a los
memes, o a la sociobiología...

[R] Tú no ves porque sea "básico", Popper si lo veía. Por cierto, que Popper
era
un experto en evolucionismo y en psicología (lo que es la vida)

[E] Puede que fuera un experto en evolucionismo, pero convivió demasiado
tiempo con lo que muchos consideran un error de concepto grave respecto a la
selección natural. Eso le llevó a sostener durante ese mismo tiempo que el
darwinismo no era una teoría científica.

[R] y sus obras
se citan en todos los tratados de neurociencia. Ya sé que resulta difícil
digerir que una ciencia (en pañales, pero una ciencia) tenga sus orígenes en
la filosofía, la psicología, la neurología, la genética y la informática,
pero qué le vamos hacer, abre tu mente, hombre ;-)

[E] ¿Te refieres a... ?

[R] ¿tú crees que a Einstein se le ocurrió su teoría como una
inspiración? Las cosas no ocurren así, me temo (de nuevo la psicología).

[E] Por supuesto que iría descartando ideas no válidas... (¿también eso es
selección natural?) Pero... ¿la selección de las teorías de Popper también
se extiende a lo que ocurre en la cabeza del investigador? Yo pensaba que el
asunto empezaba cuando ya hay publicaciones.
De todas maneras, no creo que los científicos hagan ciencia generando una
población de hipótesis al azar que luego hacen reproducir y mutar
aleatoriamente en su cabeza durante "generaciones". Eso sí sería darwinismo.

[R] Y de momento
ahí está, sin competencia que yo conozca, pero no dudes que más pronto o más
tarde surgirá otra por el mismo mecanismo y habrá una nueva lucha por la
supervivencia.

[E] No necesariamente. Al contrario que en la evolución biológica, una
teoría científica puede ser una teoría final, no desbancable por ninguna
otra. Y sin embargo cualquier especie puede seguir evolucionando, nunca hay
un tope o una "perfección".

[E]>Por cierto, ¿Cómo se reproducen las hipótesis? ¿Copiándose de cerebro en
>cerebro (se adelantó Popper a los memes de Dawkins)?
[R] No, del cerebro (o los libros) de Darwin al de Popper, por ejemplo y al
de
los sociólogo

[E] Que te vas... por las ramas :o)


Otro saludete.

____________________
> [E] Como quieras. Puedes decir que "Los virus informáticos se extienden
por
 > un proceso análogo a la selección natural". Ahora intenta ver qué es lo
que
 > se gana, qué consigues explicar con eso. Estás haciendo una analogía con
la
 > idea tautológica de selección natural (lo que sobrevive, sobrevive), y
por
 > tanto, es bastante inútil.

[M. A. Lerma] No creo que la seleccion natural se pueda reducir a una
tautologia tan trivial (...)

[Ernesto] Cuidado, que yo no estoy diciendo que la selección natural sea
tautológica, sino todo lo contrario (Lo de la tautología lo dijeron ciertos
filósofos de la ciencia "físicocéntricos", aunque el asunto ya está
resuelto). La selección natural considerada como tautología (y por lo tanto,
mal considerada) es fácilmente transformable y aplicable a casi cualquier
cosa, desde las piedras que arrastra el río hasta los pelos que se le caen a
uno (el que cae, cae; el que se queda, se queda). Lo bueno es que es
aplicable a cualquier cosa, pero lo malo es que no sirve para nada.
Sigues sin responder a la cuestión: qué conocimiento ganas, qué consigues
explicar con esas analogías entre virus informáticos o normas morales, y
evolución darwiniana. Lo que estoy diciendo es que no estás haciendo
analogías con el darwinismo biológico sino con su *versión* tautológica.

[M. A. L.] A veces me pregunto si los biologos de esta lista seran
"vitalistas" en el sentido de atribuir a las estructuras
vivas alguna propiedad especial extraordinaria que ninguna
otra estructura puede compartir.

[E] No te lo preguntes a ti, pregúntanoslo a nosotros :o)
Yo no soy vitalista en absoluto, lo que no quiere decir que esté dispuesto a
tragar con cualquier extrapolación o reducción que no me convenza. Lo
contrario del reduccionismo (o del "extrapolacionismo" indiscriminado) no es
el vitalismo. Los que no vamos a misa tampoco vamos necesariamente a los
aquelarres ;o)