Re: [escepticos] Límite difuso. (Era: Origen de la agricultura)

["José M. Bello Diéguez" <jmbello@...>]

Francisco Mercader Rubio wrote:

> [Mercader]
> Se me ocurre que el límite entre 'inteligencia' (¿Qué será eso?) e instintos
> no es una división definida ni clara a pesar de las opiniones que aparecen
> de vez en cuando por aquí. Quizás es una línea quebrada y borrosa  con
> entrantes, salientes y partes comunes. Digo esto porque pienso en animales
> que realizan tareas que parecen comportar previsión a largo plazo (ardillas
> escondiendo nueces para el invierno, cánidos enterrando trozos de carne  o
> leopardos subiendo su presa a un árbol para volver luego, por ejemplo). Esa
> recolección  y almacenamiento en ausencia de hambre se parece demasiado a
> esa previsión de futuro en ausencia de estímulo a la que te referías. Ya sé

Tal vez la diferencia estribe en que todos los hijos/as de la ardilla/o
repetirán las mismas pautas rígidas de comportamiento, y todos por un igual
seguirán escondiendo nueces para el invierno. En el caso del agricultor, tal
vez uno de los hijos siga arando las mismas tierras que el padre; pero es
previsible que otro se marche a la ciudad a hacerse agente de bolsa o camello
de caballo, otro ingrese en el seminario y alcance un importante puesto en la
curia vaticana, y el tercero, un poco cortito, se enrole en el ejército
profesional o consiga una subdirección general en algún gobierno autónomo.
Visto así, parece más bien que la conducta es en el primer caso genética, y en
el segundo cultural.

> que el  cerebrillo de la ardilla no es consciente del alcance exacto de su
> tarea pero, por otra parte,  ¿No hay seres humanos que desconocen el alcance
> exacto de sus actividades cuando gestan hijos a docenas sin disponer de una
> infraestructura adecuada para recibirlos? ¿O   cuando, por ejemplo, fuman y

Bien, pero lo del impulso sexual innato no lo niega nadie, y cuando las calores
aprietan... Sin contar que hay elementos culturales que promueven la crianza de
hijos a montones. En el vaticano saben algo de eso, y se dice que en
Torreciudad son expertos.

> animal.  La superstición, la credulidad y la irracionalidad que, según
> muchos de vosotros, serán erradicadas algún día del horizonte humano y según
> mi opinión permanecerán siempre porque son parte del "diseño", ¿no revelan
> una sospechosa imbricación con el mundo instintivo de nuestros antecesores
> animales?

Mi respuesta es sí a lo primero, y no a lo segundo. Creo que la superstición
etc. no desaparecerán jamás (se transformarán, evidentemente), aunque sólo sea
porque los dioses de hoy serán los demonios de mañana. Pero no veo por ningún
lado la relación con el mundo instintivo.

Por lo demás, estoy de acuerdo en lo tenue de los límites que señalabas al
principio. No veo nada claro el que se le niegue inteligencia a los chimpancés,
por ejemplo. De hecho, la definición ha variado de una forma a mi modo de ver
tramposa, poniendo cada vez el listón más alto. Primero se hablaba de la
capacidad de usar herramientas, y el homo era homo faber a diferencia de los
animales que no eran faber. Cuando se vio que los primates superiores usaban
inteligentemente objetos como herramientas, y que eso era un comportamiento
aprendido, en lugar de darle entrada a los bichiños se subió el listón y ahora
se exige que se usen herramientas para hacer herramientas. Mucho me temo que si
un día apareciese un monillo manejando una tabla de logaritmos, se cambiaría la
definición para que, mientras no use regla de cálculo, nada de nada...

En general los límites suelen ser problemáticos porque somos nosotros los que
los inventamos. Ni el cuerpo humano presenta discontinuidades en la piel como
los Madelman entre cabeza, tronco y extremidades, ni en el arco iris hay líneas
negras que separen el azul del verde. Pero el problema sólo está en los casos
límite. Fuera de ellos, diferenciamos perfectamente el brazo del pecho y el
verde del azul.

Saludos

JM