[escepticos] Origen de la agricultura / Al márgen

["Alberto Villa" <aavilla@...>]

Sobre la contestación de Jose M Bello Dieguez a Mercader

> Sólo
> cuando esa idea triunfa y es adoptada podemos esperar huellas materiales
que
> nos permitan conocer algo de ese pasado que queda en casadiós. Realmente
la
> *idea* pudo surgir en mil (por quedarme corto) cerebros antes de que fuese
> adoptada la agricultura.

En mi modesta opinión, creo que es relevante, y no una verdad trivial, lo
que dices cuando escribes "...cuando esa idea triunfa y es adoptada podemos
esperar huellas materiales que nos permitan conocer algo de ese pasado...".

Deberíamos recordar eso (aceptarlo como una premisa "cierta") cuando
especulamos o requerimos por pruebas de la "existencia paleolítica" de la
agricultura. Podríamos, creo, aceptar como una curiosidad intelectual la
hipótesis del "olvido", pero no creo que debamos considerarla en el mismo
plano de validez que las hipótesis arqueológicas vigentes.

(*) Si bien es cierto que la ausencia de pruebas no .... etc, etc., me
parece lícito pensar en que es plausible que tales pruebas no se conocen
_por que nunca existieron_

Por otro lado Sí hay pruebas y evidencias de los métodos de subsistencia de
ese período y corresponden al modo de vida de cazadores y recolectores. El
modelo es plausible, y en ese marco consistente, tanto como las limitaciones
que apunta Bello Dieguez pueden dejarlo ser.

> > [Mercader]
> > De acuerdo, pero no creo que podamos comprobar nada de ello. La historia
de
> > las representaciones pictóricas o escultóricas  parece demasiado
reciente
> > dentro del periodo  en que el ser humano pudo haber descubierto,
olvidado y
> > volver a descubrir cien veces sus maneras de vivir.

Entre las cosas que podrían haberse olvidado (Según entiendo la idea
implícita de Mercader) seguramente NO debería (podría) estar la pintura y la
representación lítica. Estas dejarían evidencia "dura" de su existencia y
serían (podrían ser) "recordadas".

Entonces : No se olvidaron, son posteriores.

¿Será casual que _solo se olvidó_  lo que no deja huellas?, o eso va a ser
usado como argumento de prueba, al modo de :"...dado que no había forma de
registrarlo de una manera "dura", todo dependía de la transmisión (visual,
copia, ¿oral?) todas tecnologías "blandas", por tanto sujetas a perderse..."

¿Acaso esta hipótesis viene acompañada de un "descenso en la evolución de la
mente" entre el Paleolítico y el Neolítico?, un "mesolítico" en el que
nuestros antepasados "olvidaron" y "desaprendieron" pero además perdieron
facultades cognitivas. (¿?) lo que les impidió "redescubrir", "reutilizar",
"rescatar" lo perdido.

Es mas ¿por que no existen tales manifestaciones en esos períodos?
(Paleolítico y "mesolítico") y, si se quiere, "abundan" en los mas
recientes.

Será por que el Arte y los útiles evolucionados pétreas y de _otros
materiales_ (Y la AGRICULTURA) son consecuencia de la evolución de la mente
(Aumento de la inteligencia)(**) en un sentido de progreso (En ese período
por lo menos) y esa evolución se dió en una secuencia sin retrocesos (Sin
olvidos) por lo menos a escala general.

(**) sea lo que sea que se quiera decir con eso.

La expongo así, y aquí, por que esa es, según la entiendo, la tesis de
Steven Mithen a la que me estaba refiriendo en otros documentos (Una ligera
"evolución" de la
ortodoxia arqueológica).

La tesis de la arqueología moderna explica una secuencia sin "retrocesos",
una flecha evolutiva en el sentido del progreso (Perdón, es solo referido a
un "corto período" que lo digo, de lo demás dejo a los biólogos el campo
;-))

>
> De acuerdo; la dificultad de la demostración es brutal en prehistoria. Sin
> embargo no es tan difícil la refutación. ¿Es posible que hubiese habido
> agricultura paleolítica? Pues bueno, ni sí, ni no. Lo cierto es que no hay
ni
> un solo dato (que yo conozca, claro) que permita aventurar la hipótesis.
> Tenemos lo que tenemos, y de lo que se trata es de articularlo de la forma
más
> coherente y económica posible.

Me parece que el "ni si, ni no", pone a ambas hipótesis en igualdad de
condiciones, y presumo que una de ellas acumula evidencia sustancial que la
otra NO posee.

Salvo eso tienes el acuerdo de un aficionado ;-).

> A lo más que podemos llegar es a responder que "hoy
> por hoy" las cosas son así y asá. Mañana pueden ser diferentes.
>

Como casi todo en la ciencia.

Saludos,

Alberto Villa