Re: [escepticos] Re: El fiasco del archaeoraptor

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Antoni Mont escribió:
> 
> [Ramón Díaz-Alersi]
> Ambos muestran como somos en de verdad, seres inteligentes que
> perciben la realidad a través de sus sentidos y que no pueden evitar
> que esa percepción se vea influida por sus expectativas.
> 
> [Toni]
> Bueno, la verdad es que me siento aliviado, en medio de tanto
> positivista, cuando alguien introduce matices (dentro de un orden, por
> supuesto ;-)  ) y nos recuerda que siempre es posible un mayor
> acercamiento a la realidad, que, por tanto, no existen teorías
> definitivas y que es dificil que la observación no esté influenciada por
> la teoría que la precede.

 Pues no me tengo por positivista, pero hay algo a valorar de ellos en
el método de crítica a lo que presuponen ciertas afirmaciones. Me
explico, no me parece nada inocente de presupuestos bastante discutibles
la afirmación de "...es posible un mayor acercamiento a la realidad". De
ella se deduce que no hay teorías definitivas, desde luego, y eso la
hace tan atractiva y tan en consonancia con el progreso que descubrimos
en la historia de las ciencias. Sin embargo, no parece una
generalización sobre ese progreso observado en la historia, sino algo
más fuerte. Como simple generalización sobre la historia de las
sucesivas teorías perdería mucho de su poder de convicción ya que
carecería de la capacidad de fundamentar lo que pretende fundamentar: 
según esa idea las cosas podrían ser de otro modo, pudiera ser que
hubiera una teoría definitiva después de todo, ya que, como sabemos por
la misma historia, las generalizaciones son afirmaciones contingentes
(las generalizaciones sobre hechos, históricos o no, pertenecen a las
afirmaciones teóricas). Así que no queda otro remedio que entender la
frase en un sentido algo más fuerte: hay una manera de saber, más allá
de la constatación histórica, que mediante las sucesivas teorías nos
acercamos a la realidad. Es decir, creo que esa afirmación se sustenta
en ciertas premisas metafísicas que conviene aclarar (comenzando por lo
que se quiere decir por "realidad" y siguiendo por lo que quiere decir
"acercarse". Creo que son términos más complicados de usar de lo que
parece).

 Sinceramente, creo que merece la pena una réplica por tu parte. Apunta
a un tema tan interesante como la justificación de las teorías. Además,
decir que hay presupuestos metafísicos detrás de una afirmación no les
hace perder "a priori" nada ni a los supuestos ni a la afirmación,
simplemente indica que conviene aclarar esos presupuestos.

 Saludos.