Re: [escepticos] Necao y la puesta del sol

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Héctor "falacias" Navarro escribió:
 
 Hace bastantes mensajes que había decidido no replicar a ninguna de tus
patochadas. Prefería quedarme viendo cómo algún que otro colistero te
daba palos con la gramática en donde más te duele. Ahora, demuestras
tener la memoria de la gente vengativa y de paso te dedicas a meter a
otros colisteros por medio en tus absurdas revanchas, así que toca
replicarte.

> Aplicando esas palabras sería bueno que en lugar de decir "el sol
> estaría encima de ellos al mediodía" utilizaras una expresión un
> poco más ajustada como "cenit" En lugar de decir "derecha e
> izquierda" dijeras "babor y estribor" porque la gente cuando viaja
> en barco tiene la mala costumbre de no estar siempre mirando a
> proa como tú los ubicas un poco rígidamente..

 Normalmente la gente cuando mira de frente a algo suele emplear los
términos derecha e izquierda, y emplearlos en el contexto donde se han
empleado no es nada ambiguo, sobre todo cuando se indica previamente la
dirección a la está mirando el hipotético observador. El colistero ha
usado los términos intuitivos adecuados a la explicación. Por otra
parte, la persona a la que iba dirigida la réplica ha demostrado que los
términos eran lo suficientemente claros como para detectar el punto
débil en el argumento, que no es precisamente una disquisición sobre
términos marineros que pretende alguien con ganas de desquite.

> Pero fundamentalmente en lo que yerras es cuando dices "al llegar
> al Ecuador el Sol estaría encima de ellos al mediodía". Eso solamente
> ocurriría el 21 de marzo y el 21 de setiembre.

 Cosa aprovechada de algún modo por el colistero al que replica, que en
vez de hincharse como un pavo real aporta datos geográficos relevantes.
Por otra parte, está claro que hubiera sido una explicación más exacta
decir algo así como "...y moviéndose lo suficiente hacia el sur,
llegaría un momento en que teniendo el observador el sol delante este
último se movería de izquierda a derecha", pero yo estoy dispuesto a
perdonarle a él una explicación informal procurando corregir en la
lectura los términos ambiguos. A ti no, claro está, principalmente
porque has demostrado que no tienes ni idea de que la mayoría de tus
explicaciones son informales y conviene haceértelo saber.

> > ¡Cuántas cosas que no sé!
> ¿No es cierto que tú también la puedes suscribir?

 Todos la suscribimos. Sobre todo cuando nos dan con toda la gramática
en donde más nos duele ¿no?

> Cuando lo hagas vamos a ser dos los que reconocemos
> desconocer muchas cosas, y tal vez, eso sería maravilla,
> en un efecto dominó también lo hagan Rafael Budría, Arturo
> Ríos y Bello Diéguez..
> Creo que era Pascal quien decía que nadie está exento de
> decir estupideces. Lo grave es decirlas con énfasis.

 Podrías haberte ahorrado el mensaje, que por contraste con la
contrarréplica del otro colistero ha demostrado tener pocos argumentos.

> Yo no me creo los cuentos de la antigüedad como tú.
> Por ejemplo, no creo lo de la Atlántida de Platón ni que
> haya que forzar los términos para ubicar las columnas de
> Hércules en Gibraltar y Melilla, no creo en las sirenas
> ni en los lotófagos de Homero, no creo que los cocodrilos
> coman elefantes para refrescarse con su sangre fría como
> dice Herodoto, etc. etc.

 Y por último, no puedes menos que trufar el texto de descalificaciones
en forma de falacia argumental, como esta, en la que das por falsamente
por supuesto que el contertulio se cree los relatos que a continuación
indicas. Sinceramente, no encuentro nada más vulgar que alguien dándose
a sí mismo la razón como un bellaco y adornandose las palabras con
frases de falsa familiaridad como la primera del párrafo tuyo que acabo
de citar. Hemos logrado que dejes de decir tacos, es hora que dejes esta
costumbre de usar los métodos dialécticos que usas.

 Saludos.