RE: [escepticos] Facciones y razón

["Pedro Luis Gomez Barrondo" <gargantua@...>]

----- Mensaje original -----
De: Francisco Mercader <fmercader en retemail.es>
Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: domingo, 12 de marzo de 2000 20:46
Asunto: [escepticos] Facciones y razón

> [Antoni Mont]
> No hace mucho (28/1/2000), entorno a la polémica sobre un artículo
> incendiario de Gustavo Bueno, decia yo a propósito de lo que a mi
> entender
> subyace en los mecanismos psicológicos que alimentan el
nacionalismo, :
> ""La
> necesidad de establecer el "nosotros" con relación a "ellos" parece
> anclada
> en lo más profundo de nuestro ser: la familia, la pandilla, el
equipo
> deportivo, el gremio..."". ¿Qué es lo que hace que este mecanismo
sea
> tan
> universal?, y, lo que es más importante, ¿podemos neutralizarlo?.
>
> [Mercader]
> ¿QUIEN ME LLAMA?
> Uno de los puntales de mi postura escéptica es, precisamente, éste:
el
> de no creer posible que se pueda neutralizar (más que superficial y
> coyunturalmente)esa necesidad humana de agruparse en equipos
> "paraloquesea" aprovechando la menor excusa. ¿No vale como argumento
el
> hecho de que estemos hace mucho tiempo intentándolo y nunca lo
> conseguimos a pesar de todo nuestro pretendido progreso?
> Si descendemos en lo físico de otros seres a tal punto que
compartimos
> con ellos partes del cuerpo casi, casi  intercambiables ¿Como no
> aceptamos que podríamos compartir también las líneas básicas de sus
> estructuras sociales?
> Si, además, bajamos del árbol ayer por la tarde como quien dice
¿Cómo
> podemos pretender que la razón pueda barrer de un plumazo a
estructuras
> instintivas sólidamente arraigadas sin padecer graves conflictos
> mentales?

    Bien pues esto me anima a plantearos tanto a Antoni como a ti una
serie de preguntillas:
    ¿y porqué se debería neutralizar dicha capacidad humana de
agruparse en torno a una finalidad común?
    ¿en qué os basais para promulgar como ideal a emular la conducta
individual frente a la colectiva?
    ¿el ser humano hubiese sido capaz de pervivir ante un medio
básicamente hostil para la supervivencia de nuestra especie (entendido
en el sentido de competencia con otras especies, incluyendo las de
otros homínidos con los que según parece compartieron nuestros
ancestros el mismo nicho ecológico) si no hubiese sido capaz de
desarrollar conductas gregarias o de colaboración?
    ¿porqué la razón debe ir siempre en contra del instinto? ¿no
resulta razonable pensar que las conductas adaptativas deben ser
potenciadas como un recurso para la supervivencia?
    según la definición de nacionalismo realizada ¿somos los seres
humanos nacionalistas frente a las demás especies?
    ¿todos los nacionalismos tienen que ser obligatoriamente definidos
por oposición a algo o a alguien?

> [Antoni Mont]
>  Pero como dice Dawkins, como colofón
> de "El gen egoista" (edición del 76): "Somos construidos como
máquinas
> de
> genes y educados como máquinas de memes, pero tenemos el poder de
> rebelarnos
> contra nuestros creadores. Nosotros, solo nosotros en la Tierra,
podemos
> rebelarnos contra la tiranía de los replicadores egoistas".
>
> [Mercader]
> Pues ya hemos tenido tiempo, me parece. Después de pronunciarse esa
> ingenua sentencia hemos tenido la 'suerte' de ver los conflictos
étnicos
> más graves del siglo, por ejemplo.

    Hombre Merca los más graves del siglo... digamos que
suficientemente graves aunque personalmente no creo que puedan ser
definidos los conflictos humanos de nuestro siglo simplemente por el
calificativo de étnicos. A mi entender existe un elemento económico
subyacente que es siempre determinante y que se suele enmascarar bajo
el disfraz de la etnia.

> [Antoni]
> A mi entender este es el reto; pasar por sobre del automatismo
biológico
> y
> utilizar la razón. No tenemos ninguna necesidad de hipotecarla a
viejos
> o
> nuevos machos dominantes,
>
> [Mercader]
> Lo malo es que SÍ tenemos necesidad. Y funciona, a pesar  de todo
> razonamiento, en cuanto nos descuidamos. En esta corrala nos ha
pasado,
> sin ir más lejos....
>
    ¿Lo de los machos dominantes? ;.¬D))))
    Vaya este si que resulta un enfoque interesante.
    De todos modos, sigo discrepando en lo de que la razón deba
siempre imponerse a la biología humana o de que deba ser entendida por
contraposición al biologicismo humano. ¿Como es posible separar ambos
si la primera es producto del segundo?
    ¿Argumentos de este tipo no suelen estar en la base de muchas de
las posiciones New Age?
    ¿Entender así la razón no sería entenderla como un nuevo
antagonismo espíritu-cuerpo?, ¿como un nuevo misticismo?

Saludos arpíos desde Bilbao.-((;.¬D))))
P.Data: ¡Hasta la semana que viene amigos!