[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: [escepticos] RE: Ciencia y religion (nuevo libro de Gould)



----- Original Message -----
From: Ernesto <cibernesto en ctv.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, March 25, 2000 2:38 PM
Subject: [escepticos] RE: Ciencia y religion (nuevo libro de Gould)


> [Ernesto] :o(((((
> Cierto. Lo de los curas preocupándose por el estado de la teoría evolución
y
> Gould tranquilizándolos, sencillamente no me lo trago. No hay una división
> tan tajante entre los protestantes creacionistas y los católicos. Todo el
> asunto de los nonoverlapping magisteria o es pura táctica contra los
> creacionistas o realmente Gould está haciéndose viejo y haciéndose a la
> idea, poco a poco, de que va a pasar al otro barrio. ¡No hace más que
hablar
> de Dios (que si guiños, que si metáforas, que si tal y cual, pero Dios,
> Dios, Dios!

No es un asunto tan sencillo. Hay algunos otros científicos y filósofos de
la ciencia que comparten o han compartido esa tesis de Gould, como Popper,
Mayr y Sagan. Y sí que existe una división tajante entre los creacionistas
"protestantes" y los católicos. No hay creacionistas católicos, ni tanpoco
en las principales corrientes del protestantismo, que yo sepa.

Conviene hacer un recordatorio para no perder de vista la complejidad del
tema: la religión es un fenómeno universal, probablemente tan antiguo como
la raza humana y de ella proceden históricamente la filosofía y la ciencia,
así como suena. Tras su seperación, han surgido tremendas dificultades entre
ellas, más que nada por la tendencia del ser humano al inmovilismo y a
agarrarse a las tradiciones de nuestros mayores, pero creo que hoy estas
dificultades pueden salvarse sin problemas.

La ciencia se ocupa exclusivamente del mundo físico o real, que para ella es
el único existente, pero si existiese otro mundo "irreal" o "sobrenatural" o
distinto del físico, no accesible a la experimentación o a la observación,
seguiría teniendo la misma validez que tiene actualmente, porque ese mundo
no caería en su universo, sencillamente lo ignoraría. Por otro lado, un
creyente puede ser perfectamente un científico sin abjurar de sus creencias,
le basta con recluir cada cosa a su campo y saber que, ni desde la ciencia
puede encontrar apoyo a sus creencias, ni desde su religión puede descubrir
nada sobre el funcionamiento del mundo real. Citando a Eloy en ese programa
de la tele que tanto nos gustó: "un creyente ha de ser materialista cuando
hace ciencia".

Y una idea más: la separación entre ciencia y religión tampoco es tan
absoluta como muchas veces pensamos. También la ciencia tiene sus
"creencias", es decir se apoya en unos principios básicos que son
indemostrables: la existencia de un mundo real, independiente de la
percepción humana; la crencia en que el universo no es caótico, sino que
está estructurado de alguna manera y en que la investigación puede revelar
los aspectos de esa estructura;  y, finalmente, la creencia en una
continuidad histórica y causal entre todos los fenómenos del universo.

> [E] No está mal, pero es más flojo que los otros y demasiado "humanista".
> Incluso coquetea con el posmodernismo.

¿Qué problema hay con las humanidades? Me permito citar de nuevo a Mayr
(¿porqué será que nunca nos gustan los mismos filósofos de la ciencia?):
"Existen más diferencias entre la física y la biología evolutiva (una de las
ciencias)- que entre la biología evolutiva y la historia (una de las
humanidades)." No es posible hacer una delimitación absoluta entre ciencias
y humanidades. El mundo es más complejo de lo que nos gustaría...

Saludos.

Ramón